RIQUEZA INMORAL

"Ha debido de haber de todo en SJ" no, hay de todo, y de hecho en uno de los posts antiguos que dediqué a ellos, hace años, manifestaba mi sopresa al descubrir que una orden religiosa que data nada menos que del Renacimiento, se muestra más plural, flexible y capaz de albergar distintas sensibilidades que el opus, que es un "señor, sí señor, a sus órdenes señor" constante y continuo.
Todo hombres, todo curas, la misma formación teológica y no obstante te encuentras desde un Ellacuría, o un Baltasar Gracián, personaje bien aparte, a confesores reales o los jesuitas "del sistema franquista" del que no me viene ahora ningún nombre. Es un hecho sociológico de los SJ del que ya se hace eco Estruch en su "Santos y pillos el Opus Dei y sus paradojas". Nunca te encontrarás cuasi guerrilleros entre los numerarios o supernumerarios, en cambio sí han existido no cuasi guerrilleros pero SJ no con el poder, y Ellacuría y compañeros mártires fueron un ejemplo, por eso lo mató el ejército salvadoreño. Que el Opus use cuasi guerrilleros es otra cosa, pero "no pertenecen" a la prela, hacen favores y favorcitos como el Rosza.

En cambio  en Sudamérica todo el mundo sabe señalar en qué parte del espectro ideológico figuran. No en la selva, nunca defendiendo los derechos de los indígenas por ejemplo frente a las petroliferas, y sí persiguiendo, machacando y acabando con todo lo que oliera a teología de la liberación. En aquellas sociedades a la que nos vamos pareciendo, con mucha más desigualdad, "Opus con los ricos". Sin duda.

OD producto del fascismo ambiental años 30, con esa uniformidad y en la que solo hay una virtud conocida, la obediencia al superior, es una muestra más de que el ser humano no sólo progresa, también regresa. Hacer lo que te mandan y chitón, y ya te prometen la santidad. Te prometen el cielo nada menos "cumpliendo las normas", como si la perfección humana fuera cosa de cumplir normas, reglas y leyes. Una deformación total y completa. Ahora que, doctores ha tenido y tiene no sólo la iglesia en este caso, sino España para señalar todos estos extremos que sí los vemos nosotros los ven mil más.

PORQUÉ LA RIQUEZA VA CONTRA LOS DERECHOS HUMANOS

Se trata de un libro que ha despertado gran interés, en el dominical de Frankfurter allgemeine y en der Spiegel se han publicado recensiones muy positivas además de entrevistas a su autor. Es obvio que trata de un tema que provoca a muchos intelectuales. En la introducción el escritor agradece la paciencia de su familia pues: “cuando uno escribe un libro sobre la riqueza, la vida de los que le rodean se puede volver insoportable. Aquí y allí se le ocurren quejas sobre la injusticia, la avaricia, la envidia y el desmesurado poder de Mammon.”

El filósofo de Dortmund ChristianNeuhaüser tiene una buena justificación para esta terrible y vil indignación con los ricos y la riqueza. ¿Quién es rico? La riqueza, y es la tesis central del libro, debería de estar prohibida. Es rico “quien claramente dispone de mucho más dinero del que corrientemente es necesario para solucionar su vida de modo adecuado y hacerse respetar por las personas de su mismo nivel social.”

Esta definición que puede parecer abstracta la aclara el autor, no se refiere sólo a millonarios y multimillonarios, sino “a todos aquellos que disponen más de 200 ó 300 veces del ingreso medio”. En ese caso gana mucho más de lo necesario para sobrevivir, por ello son ricos muchos más de los que corrientemente suponemos, lo que significa que “muchos más de los que pensamos viven un problema moral debido a la riqueza. La riqueza es moralmente problemática entre otras cosa porque proporciona un poder desmesurado al rico sobre los demás”. Se fija en Bill Gates:

“Si me atrevo a herir el orgullo de cierto individuo desmesuradamente rico, por ejemplo, Bill Gates, en virtud y gracias a su dinero esa persona puede tratarme de la manera más cruel, sin que yo pueda hacer nada por defenderme. Puede enviarme infinidad de abogados, puede comprar la empresa para la que trabajo y puede eliminar mi puesto. Puede comprar el barrio en el que vivo y estropearme todas las relaciones sociales y afectivas. Puede hacer lo mismo con todas las personas a las que quiero. Incluso si me fuera de vacaciones a cualquier sitio, puede organizar en ese sitio cualquier acto o evento que me rompa los nervios y me saque de mis casillas. Y todavía puede inventar muchas más cosas para mi fastidio y disgusto.”

No quiere decir que esté acusando a Bill Gates de estas acciones, sólo pretende mostrar que todos los ricos por medio y a través de su riqueza son una amenaza para los demás seres humanos, porque al menos teóricamente son capaces de todo y de cualquier cosa.

Cuanto más dinero tiene alguien, cuanto más rico es, tanto más poder instrumental posee. Y esto vale no sólo para los individuos, también es válido para las empresas. Que una empresa sea rica es problemático porque una empresa muy rica tiene el poder de atraer a los mejores egresados de las facultades y escuelas superiores.

Y esto también es moralmente cuestionable. En realidad la riqueza es siempre moralmente controvertida si seguimos la lógica del autor. No sólo porque se puede usar contra la autoestima de los demás. Sino porque el dinero que sobra se podría usar para ayudar a los que viven con esa autoestima lesionada y no se hace. Sigue la teoría de la suma cero a la que se apunta el autor según la cual bastaría redistribuir la riqueza. Pero los ricos no quieren compartir y nos encontramos ante una denegación de auxilio que muestra lo moralmente discutible que es la riqueza y porqué debería ser prohibida.