CONTRA LAS LOTERIAS
Cada navidad me amenazan amistosamente con lo que me puede ocurrir si a todos les toca el gordo menos a mí. No suelo manifestarlo pero podría darse el caso....y no me iba a quejar, ni mucho menos.
También me choca que con tantos problemas económicos de paro, no tener para comer, para el agua, para la luz, para la hipoteca...se repartan cada semana millones de euromillón, lotería nacional, Once, apuestas varias, día de la madre, del padre, del niño, quinielas....Hay dinero pero no está donde debería. O no lo usamos para lo que se debería de usar, la supervivencia decente de todos. No para el enriquecimiento fugaz y puntual de poquísimos.
He encontrado un texto que no sabía donde poner, no tiene mucho que ver con el tema habitual, es de Tony JUDT, historiador del siglo XX, fallecido en 2010 de una enfermedad degenerativa.
Empieza por afirmar algo chocante: "la inmensa mayoría de los seres humanos hoy en día sencillamente no son capaces de proteger sus propios intereses.
Curiosamente esto no era así en el s. XIX. El tipo de errores que la gente podía cometer en su propio detrimento eran a la vez más evidentes y por tanto más fáciles de evitar. Partiendo de la base de que uno fuera lo suficientemente prudente para mantenerse a salvo de los charlatanes de feria y los facinerosos descarados, la normativa sobre los préstamos era tan draconiana (aunque solo fuera por motivos religiosos) que muchos de los lujos que hoy se da la gente sencillamente no estaban al alcance del hombre corriente.
Eso nos lleva de nuevo a las apuestas. Al igual que las deudas, estaban mal vistas y en gran medida prohibidas. En general, se daba correctamente por hecho que las apuestas conducían al delito y eran por tanto una lacra social a evitar. Pero, por supuesto, en la inveterada tradición cristiana además mal en sí msimas: el dinero no debía engendrar dinero.
Hoy nos vendría muy bien retomar esta perspectiva. Pensemos o no que apostar es pecado, lo que es difícil negar es que supone un paso atrás en la política social: las apuestas son una especie de impuesto regresivo, selectivo, indirecto. Con ellas SE ESTA ANIMANDO A LOS POBRES A GASTARA DINERO CON LA ESPERANZA DE HACERSE RICOS, MIENTRAS QUE LOS RICOS, AUNQUE ELIJAN GASTAR DINERO NO SUFRIRAN LA PERDIDA.
En su peor forma, las apuestas son fomentas en la actualidad por una serie de países (Gran Bretaña, españa), así como por muchos estados norteamericanos, bajo el disfraz de loterías públicas. En cultura, el deporte, el trasnporte-, ahora evitamos los impopulares impuestos cubirendo dichos gastos a partir de las loteías, que con diferncia reciben el mayor apoyo y participación por parte de los sectores menos informados o más pobres de la sociedad.
Los trabajadores birtánicos que quizá nunca en su vida han estado dentro de un teatro, una ópera o un ballet, están hoy día subvencionando, mediante su proclividad alos juegos de azar, las actividade culturales de una reducida élite cuyas cargas fiscales a su vez se han reducido. Sin embarog, hemos vivido épocas en las que ocurría lo contrairo: en los tiempos socialdemócratas de las décadas de 1940 y 1950 era los ricos y la clase media los que tenían que pagar impuestos para garantizar que todos pudieran tener acceso a bilbiotecas y museos.
(...) Soy perfectamente consciented e que pohibir los juegos de azar de golpe sería a la vez imprduente e ineficaz: sabemos apartir de experiencias pasadas con el alcohol y las drogas, que estas prohibiciones generales pueden tener efectos contraproducentes. Pero una cosa es RECONOCER LA IMPERFECCION HUMANA Y OTRA MUY DISTINTA APROVECHARSE DESPIADADAMENTE DE ELLA COMO SUSTITUTIVO DE UNA POLITICA SOCIAL.
Tony JUDT, Pensar el siglo XX, pp. 347-8
También me choca que con tantos problemas económicos de paro, no tener para comer, para el agua, para la luz, para la hipoteca...se repartan cada semana millones de euromillón, lotería nacional, Once, apuestas varias, día de la madre, del padre, del niño, quinielas....Hay dinero pero no está donde debería. O no lo usamos para lo que se debería de usar, la supervivencia decente de todos. No para el enriquecimiento fugaz y puntual de poquísimos.
He encontrado un texto que no sabía donde poner, no tiene mucho que ver con el tema habitual, es de Tony JUDT, historiador del siglo XX, fallecido en 2010 de una enfermedad degenerativa.
Empieza por afirmar algo chocante: "la inmensa mayoría de los seres humanos hoy en día sencillamente no son capaces de proteger sus propios intereses.
Curiosamente esto no era así en el s. XIX. El tipo de errores que la gente podía cometer en su propio detrimento eran a la vez más evidentes y por tanto más fáciles de evitar. Partiendo de la base de que uno fuera lo suficientemente prudente para mantenerse a salvo de los charlatanes de feria y los facinerosos descarados, la normativa sobre los préstamos era tan draconiana (aunque solo fuera por motivos religiosos) que muchos de los lujos que hoy se da la gente sencillamente no estaban al alcance del hombre corriente.
Eso nos lleva de nuevo a las apuestas. Al igual que las deudas, estaban mal vistas y en gran medida prohibidas. En general, se daba correctamente por hecho que las apuestas conducían al delito y eran por tanto una lacra social a evitar. Pero, por supuesto, en la inveterada tradición cristiana además mal en sí msimas: el dinero no debía engendrar dinero.
Hoy nos vendría muy bien retomar esta perspectiva. Pensemos o no que apostar es pecado, lo que es difícil negar es que supone un paso atrás en la política social: las apuestas son una especie de impuesto regresivo, selectivo, indirecto. Con ellas SE ESTA ANIMANDO A LOS POBRES A GASTARA DINERO CON LA ESPERANZA DE HACERSE RICOS, MIENTRAS QUE LOS RICOS, AUNQUE ELIJAN GASTAR DINERO NO SUFRIRAN LA PERDIDA.
En su peor forma, las apuestas son fomentas en la actualidad por una serie de países (Gran Bretaña, españa), así como por muchos estados norteamericanos, bajo el disfraz de loterías públicas. En cultura, el deporte, el trasnporte-, ahora evitamos los impopulares impuestos cubirendo dichos gastos a partir de las loteías, que con diferncia reciben el mayor apoyo y participación por parte de los sectores menos informados o más pobres de la sociedad.
Los trabajadores birtánicos que quizá nunca en su vida han estado dentro de un teatro, una ópera o un ballet, están hoy día subvencionando, mediante su proclividad alos juegos de azar, las actividade culturales de una reducida élite cuyas cargas fiscales a su vez se han reducido. Sin embarog, hemos vivido épocas en las que ocurría lo contrairo: en los tiempos socialdemócratas de las décadas de 1940 y 1950 era los ricos y la clase media los que tenían que pagar impuestos para garantizar que todos pudieran tener acceso a bilbiotecas y museos.
(...) Soy perfectamente consciented e que pohibir los juegos de azar de golpe sería a la vez imprduente e ineficaz: sabemos apartir de experiencias pasadas con el alcohol y las drogas, que estas prohibiciones generales pueden tener efectos contraproducentes. Pero una cosa es RECONOCER LA IMPERFECCION HUMANA Y OTRA MUY DISTINTA APROVECHARSE DESPIADADAMENTE DE ELLA COMO SUSTITUTIVO DE UNA POLITICA SOCIAL.
Tony JUDT, Pensar el siglo XX, pp. 347-8
Comentarios
http://www.cope.es/detalle/Dos-papas-unidos-por-un-borriquito.html
En el caso de Juan Pablo II no tiene ninguna gracia contar estas tontás.
No escuchó las quejas serias contra Maciel, no quiso saber nada de la pederastia clerical, no quiso saber nada del oscurantismo y sectarismo opusino.
Nos queda sólo la certeza de que no son las comisiones vaticanas las que deciden la santidad. Esta canonización es ponerle tuerca y contratuerca al falso santo más falso de los últimos tiempos.
"El es santo y el papa que lo hizo santo también es santo."
Ya, y un jamón.
para completar la historia del borriquito debería de contarse también la de pinocho, muy aleccionadora también.
Saludos.
El homófobo José Luis Requero, nuevo magistrado del Supremo con el voto favorable de Fernando Grande-Marlaska
El ultraconservador José Luis Requero, que a lo largo de su trayectoria como jurista no ha dudado en comparar el matrimonio entre personas del mismo sexo con la zoofilia y ha maniobrado contra la adopción homoparental, ha sido nombrado magistrado del Tribunal Supremo con el voto de los once miembros del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) afines al Partido Popular, entre ellos el del juez Fernando Grande-Marlaska. Un voto que sorprende especialmente en este caso por el hecho de ser Grande-Marlaska abiertamente gay, estar casado con otro hombre y haber defendido públicamente los derechos LGTB.
El propio José Luis Requero fue vocal del CGPJ entre 2001 y 2008, también a propuesta del PP (como lo es hoy Grande-Marlaska). Durante ese periodo Requero elaboró un borrador de informe que defendía que aplicar el término “matrimonio” a la unión de dos personas del mismo sexo era como “llamar matrimonio a la unión de más de dos personas o la unión entre un hombre y un animal”. Ante la polémica generada por esta frase, el CGPJ decidió eliminarla del texto final, aunque mantuvo el informe contrario al matrimonio igualitario (se trataba, como en la actualidad, de un consejo controlado por los conservadores). Más tarde, al elaborar otra propuesta de informe sobre la ley de adopción internacional de 2007, Requero propuso que las agencias que tramitan estas adopciones pudieran negarse si los adoptantes son una pareja homosexual. Nada sorprendente, si se tiene en cuenta que Requero había defendido meses antes que jueces y funcionarios pudieran negarse a tramitar expedientes matrimoniales entre personas del mismo sexo, una propuesta que el CGPJ finalmente rechazó.
(...)
La Federación Estatal de Lesbianas, Gais, Transexuales y Bisexuales (FELGTB) ha emitido este lunes un comunicado en el que muestra su indignación por la elección de Requero, aunque sin mencionar a Grande-Marlaska. Resulta paradójico, por cierto, que en 2012 Grande-Marlaska fuera reconocido por la FELGTB con uno de sus premios Pluma, cuando cinco años era Requero el que era distinguido con uno de los Premios Látigo…
Entristece que Grande-Marlaska, cuyo voto contrario hubiera bastado para vetar a Requero, haya antepuesto su servidumbre política a la defensa de los derechos civiles del colectivo al que él mismo pertenece, permitiendo que una persona que ha hecho ostentación de su homofobia se convierta en miembro de la más alta magistratura judicial del país.
Cuando conocí el fallecimiento de Isabel Caballero me quedé en shock. La tristeza y una rabia profundísima me han imposibilitado escribir en este blog. Tengo pendiente, para cuando pueda ordenar mis ideas, un texto largo sobre ella y sobre alguna persona que hizo caso omiso a mi petición de ayuda cuando Enrique Rojas pronunció una conferencia en Pamplona (febrero de 2011). Aquí va como homenaje la noticia que conseguimos publicar en Dos manzanas:
El Ayuntamiento de Pamplona ofrece conferencia a cargo de psiquiatra homófobo e impostor
PP Málaga apoya cobrar por alimentos gratuitos a excluidos sociales
En el depauperado barrio malagueño de la Palma-Palmilla (señalado en el programa Callejeros como barrio marginal de Málaga y centro de venta de drogas) se ha descubierto un repulsivo negocio que, gracias al apoyo del Partido Popular local, está llevando a cabo Francisco García Vigo, el presidente de una una asociación que se llama Vecinos de Palma-Palmilla. La mencionada asociación reparte alimentos que da la Comunidad Europea a personas que están en exclusión social, ¡pero les cobra por esos alimentos!
Este negocio con la pobreza ha sido denunciado por Manuel Rosas, un valiente vecino que intentó repartir comida gratuitamente y se encontró con el bloqueo frontal y todo tipo de zancadillas por parte de la alcaldía de Málaga. Enfurecido al ver cómo esas dificultades eran inexistentes en el caso del ilegal negocio de la Asociación Vecinos de Palma-Palmilla y su presidente Francisco García Vigo, ayudado en su fraudulento negocio de cobrar por alimentos donados por la Comunidad Europea para personas en riesgo de exclusión social, Manuel no dudó en denunciarlo ante el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, así como a la Comunidad Europea, e incluso denunció a la Teniente de Alcalde y a la Directora de Distrito por permitirlo. Las denuncias, acompañadas de numerosas firmas de personas que han tenido que pagar por esa ayuda alimentaria, se dirigió al Alcalde de Málaga Francisco de la Torre (personaje oscuro del que da buena nota este artículo titulado El tamaño del pasado franquista de Francisco de la Torre, Alcalde de Málaga, sí importa) que ignoró y sigue ignorando sus documentadas denuncias.
El autor de este artículo, Shangay Lily, se autodefine como "Feminista, gay, ateo, escritor, artista y activista ('artivista'). Pionero en España de la visibilidad gay y queer. En 1993 tras convertirse en la primera drag-queen de España, creó el Shangay Tea Dance, la primera fiesta temática homosexual y la revista Shangay Express, primera revista gratuita gay del estado"
Más:
Un espía en el Congreso, 28/04/2014
La jueza Tardón recibió dinero y regalos del secretario de Blesa, aprobó las preferentes y dio contratos a Gürtel
Poco a poco se va descubriendo la trama y la trampa que una parte del "aparato" judicial que le juzga quiso tenderle al magistrado Elpidio Silva: la jueza María Tardón, que fue teniente de alcalde del PP en el Ayuntamiento de Madrid y miembro de la Asamblea de Caja Madrid, otorgó un contrato a "Special Events", la empresa del "capo" de la mafia Gürtel, Francisco Correa, actualmente libre. Recibió además durante 2 años una dieta de 1.350 euros brutos por reunión "más el regalo, que es importante", según el secretario del Consejo de Administración de Caja Madrid, Enrique de la Torre, mano derecha del banquero Miguel Blesa. El texto figura en un email corporativo que el juez Arturo Beltrán no quiso incorporar al sumario y del “regalo, que es muy importante” nada se sabe pero hay pistas: un DVD grabador fue lo que regaló Rato cuando sustituyó a Blesa. Y una cámara de fotos digital, una memoria externa o un libro de pintura flamenca en el XVI son las dádivas de otras cajas de ahorro a los asambleístas para que les controlen lo menos posible. "Hay muchos que acuden tan solo para coger el sobre y el regalo", le reconocía al periodista Miguel Moreno Mendieta ("Cinco Días") un consejero de una caja castellanoleonesa, que añadía: "En cuanto tienen el dinero, se van a gastarlo a El Corte Inglés".