FRANCISCO DE ASÍS. MAGNICIDIOS EN SUECIA. ANIVERSARIO WIKILEAKS

 

4 de octubre, san Francisco de Asís, patrón de los veterinarios, hijo de un rico comerciante se desnudó literalmente de la riqueza familiar para hacerse hermano de la pobreza. El papa Inocencio I aprobó sus "locuras" porque le sirvió para integrar en la Iglesia oficial la tendencia a una vida cristiana más pura y despojada de los bienes que florecía en aquel entonces. Los cátaros, los valdenses son ejemplos contemporáneos de laicos predicadores y desprendidos del dinero, la vanidad, la riqueza.

Pero si al principio pudieron vivir por los caminos y de la limosna, el crecimiento de la Orden supuso conflictos entre los pragmáticos y los estrictos fieles a los principios. Francisco dejó que discutieran, él no quería ni siquiera un convento donde reclinar la cabeza. Se iba a las cuevas de la montaña a hacer penitencia. El mismo se asustaba del extremo al que llevaba su vida de ascesis.

Su vida inspira aún hoy, no solo a todas las órdenes católicas de hombres y mujeres que se reclaman del franciscanismo. También a los amantes de los animales, predicadores de retiros en la naturaleza, amantes de una vida simple y sencilla, del ayuno, de la defensa del medio ambiente, de la paz.

Los franciscanos hoy son los religiosos que cuidan los lugares de Tierra Santa, los representantes del catolicismo en Jerusalén, con escuelas abiertas a todos, sea cual sea su religión.

En los centros se predicaba la pobreza el día 4 de octubre, lo recuerdo más en los tiempos jóvenes, centro de estudios. No teníamos nada pero se nos animaba a registrar el armario, no fuera que nos hubiéramos apegado a un pasador de pelo, un jersey, algún recuerdo de la vida pasada. Era el tema de la meditación de la mañana y era un clásico ese día dejar en la mesa de la directora algún cachivache, chisme, objeto al que tuviéramos en alta estima.

Los capitalistas opusinos movedores de los millones a través de las fronteras, no escuchaban la predicación que se hacía a las ovejitas abducidas. Qué pesaos eran con el desprendimiento, no te dejaban tener nada. Para manipularte mejor es necesario que no haya vínculos con cosas ni personas, así tenemos por donde agarrar. Las buenas y santas acciones si nacen de uno se pueden convertir rápidamente y sin solución de continuidad en perversas, pues no se busca sino el dominio y explotación del otro.

Te "obligaban" a realizar acciones de "desprendimiento", acciones obligadas hechas por miedo no son santificables. Es manipulación. El heroísmo obligado y prescrito no es heroísmo. La virtud a la fuerza no es virtud. Allí todo se imponía con el miedo y sobre todo con la famosa "voluntad de Dios".

Carta a Rodríguez Zapatero en 2004, de José Ramón Martínez Robles. Le cuenta su internamiento obligado por un juez santificador de Granada en 1998.

De ahí su exilio en Suecia, país lejano a la católica España. Pero con sus propios grupos secretos de poder que terminaron con la vida de Olof Palme. Su desgracia fue que su hermano se casara con una de familia opusina. Pronto convencieron a su propia familia. ¿Así que el chip fue introducido en la Clínica La Inmaculada? 

Como Isabel Caballero Martínez Robles fue internado y medicado en un hospital psiquiátrico. Pudo salir y denunciar. También en los 60 ya en Suecia se implantaban chips  y el asesino de Anna Lindh, ministra de Exteriores, aseguró que oía voces en la cabeza que le llevaron a cometer el homicidio.

Maravillosa lectura que combina la Odisea de Homero con una Odisea familiar actual

EL DÍA EN QUE LOS SECRETOS PERDIERON SU LUGAR SEGURO Veinte años de WikiLeaks. Archivos de Assange 4 de octubre Hace veinte años, el secreto sufrió un revés inesperado. El 4 de octubre de 2006, se registró WikiLeaks.org. No hubo ninguna publicidad que sugiriera lo que vendría después, y ciertamente no había forma de saber que este extraño proyecto editorial se convertiría en uno de los experimentos periodísticos más revolucionarios de nuestro tiempo. WikiLeaks publicaría millones de documentos y expondría información que gobiernos, ejércitos, agencias de inteligencia, corporaciones y otras instituciones poderosas jamás pretendieron que la gente común viera. Tan solo en su décimo aniversario, WikiLeaks había publicado más de diez millones de documentos: diez mil millones de palabras que mostraban, en su propia y maravillosamente directa descripción, cómo operan las organizaciones poderosas "cuando creen que nadie las ve". Por supuesto, los secretos siempre se habían filtrado. La gente siempre había hablado, los documentos siempre habían llegado a manos de los periodistas y los gobiernos siempre se habían enfurecido cuando algo que consideraban bien guardado aparecía en primera plana. WikiLeaks hizo algo mucho más radical. Cambió la estructura en torno a la filtración misma. Creó un espacio donde se podían publicar, preservar, buscar y examinar enormes colecciones de material de fuentes primarias, y alteró la relación entre el secreto, el poder y el público. El lector ya no tenía que aceptar necesariamente la descripción que otros hacían del contenido de un documento. Podía acudir a la fuente y comprobarlo por sí mismo. Veinte años después, resulta difícil recordar lo revolucionario que fue aquello, porque ahora sabemos muchísimo. El conocimiento tiene la peculiaridad de hacerse sentir inevitable una vez que lo poseemos. Conocemos el vídeo de «Collateral Murder» . Conocemos los registros de la guerra de Afganistán y de la guerra de Irak. Conocemos el escándalo de Cablegate, los archivos de Guantánamo, los archivos de espionaje, los archivos de Siria y millones de otros documentos publicados por WikiLeaks. Solo en 2010 se publicó el vídeo de «Collateral Murder» , unos 91.000 documentos de la guerra de Afganistán, 391.000 informes de Irak y aproximadamente 250.000 cables diplomáticos estadounidenses. Estas publicaciones forman parte ahora del registro histórico, y esa familiaridad puede ocultar algo enormemente importante: existía un mundo antes de que supiéramos estas cosas. Sin WikiLeaks, ¿cuánto sabríamos realmente? No sospecharíamos. No lo oiríamos susurrar. No lo descubriríamos veinte años después cuando alguien finalmente escribiera sus memorias. Sabríamos, porque los propios documentos se pusieron ante nosotros. ¿Cuánto sabríamos sobre lo que ocurría en Irak y Afganistán más allá de las versiones proporcionadas por los gobiernos que libraban esas guerras? ¿Cuánto sabríamos sobre la tortura, las muertes de civiles, la presión diplomática, la vigilancia, las operaciones de inteligencia y la enorme distancia que puede existir entre lo que los gobiernos dicen públicamente y lo que sus propios registros revelan en privado? Esa es la parte revolucionaria de WikiLeaks que veinte años de familiaridad jamás deben permitir que se vuelva invisibilizada. Rompió una barrera entre lo que el poder sabía de sí mismo y lo que al público se le permitía saber sobre el poder. Y Julian comprendió algo fundamental sobre esa relación . Cuando Steve Kroft lo interpeló en una entrevista de 2011 en " 60 Minutes" sobre una organización dedicada a revelar secretos mientras protegía información, Julian respondió: "Lo que queremos es un gobierno transparente, no personas transparentes". WikiLeaks protegía ferozmente a sus fuentes. Eso no era una contradicción. Era la clave. La persona que lo arriesga todo para exponer irregularidades necesita privacidad y protección; las instituciones que ejercen un poder enorme sobre las personas no deberían poder usar el secreto como escondite para el abuso. Julian continuó explicando que cuando alguien dentro del gobierno descubre un abuso y los mecanismos de rendición de cuentas fallan, debe haber un canal a través del cual esa información pueda llegar al público. WikiLeaks era ese canal. Esta distinción cobra aún mayor importancia hoy en día. La gente común se ha vuelto asombrosamente transparente. Nuestros movimientos, comunicaciones, compras, relaciones, intereses y hábitos pueden recopilarse, almacenarse y analizarse a una escala que habría parecido ciencia ficción cuando surgió WikiLeaks. Sin embargo, el secreto sigue siendo uno de los grandes privilegios del poder institucional. Se espera que aceptemos que las acciones de los gobiernos en nuestro nombre, con nuestro dinero y, a veces, con consecuencias devastadoras para personas de otros países, permanezcan invisibles para nosotros simplemente porque alguien ha clasificado un documento. Nunca me ha parecido convincente ese argumento. Si un gobierno actúa en nuestro nombre, no se puede permitir que el secretismo se convierta en un refugio para la rendición de cuentas. Si se asesina a civiles, si se tortura a personas, si los gobiernos mienten sobre las guerras, si la vigilancia excede lo que se le ha dicho al público, o si las conversaciones diplomáticas privadas revelan algo totalmente distinto a la versión que se presenta a los ciudadanos, la vergüenza no es una razón legítima para mantener al público en la ignorancia. La «seguridad nacional» no puede ser una frase mágica que ponga fin al debate precisamente donde debería comenzar el escrutinio democrático. El propio Julian expresó a la perfección el propósito principal en una entrevista con TIME en 2010: «Nuestro objetivo no es lograr una sociedad más transparente, sino una sociedad más justa». La transparencia era importante porque, como explicó a continuación, permitía oponerse a planes y comportamientos abusivos. Esa frase merece mucha más atención de la que recibe, porque explica algo esencial sobre WikiLeaks. Nunca se trató simplemente de un enorme ejercicio de subir documentos a internet. El objetivo era tener conocimiento, pues existía la posibilidad de cambiar algo. Y para mí, eso es inseparable de la paz. Las guerras dependen de la información. Dependen de lo que se le dice a la población, de lo que se le oculta, de lo que se describe como necesario, de lo que se clasifica, de lo que se suaviza y de lo que permanece oculto. Se pide a la gente que apoye las guerras, que las financie y que acepte los asesinatos cometidos en su nombre, teniendo acceso solo a una fracción de la información que poseen quienes toman esas decisiones. WikiLeaks destapó este entramado. Los registros de las guerras de Irak y Afganistán permitieron al público observar la guerra a través de cientos de miles de documentos producidos por la maquinaria militar que la dirigía. Solo los registros de la guerra de Irak contenían 391.832 informes que abarcaban seis años de guerra y ocupación, y registraban 109.032 muertes, incluidas 66.081 personas clasificadas como civiles. No se trataba de eslóganes antibélicos pintados en cartón. Eran registros militares. Y luego está «Asesinato colateral» . Su nombre se ha vuelto tan familiar que existe el peligro de olvidar lo que significa verlo. Las imágenes registran un ataque de un helicóptero Apache estadounidense en Bagdad en 2007, en el que murieron personas en tierra, incluidos los empleados de Reuters Namir Noor-Eldeen y Saeed Chmagh. WikiLeaks publicó el vídeo clasificado en abril de 2010. No nos pedía que imagináramos la guerra. No nos pedía que aceptáramos la versión de alguien sobre cómo era la guerra. Nos permitía ver y oír material creado por la propia maquinaria de la guerra. Continúa en Substack