Comunidad de las Bienaventuranzas
Me acabo de enterar de que el consejo para los laicos va a suprimir y refundar un movimiento? comunidad? que se ha visto envuelto en procesos judiciales y hay quejas. El documento pontificio de "refundación" dirigido a los jefes no trasluce qué es exactamente lo que ha pasado. Hay que deducirlo. Por lo visto en esta comunidad convivían lo mismo famlias que hombres y mujeres célibes en una especie de totum revolutum, porque el documento asegura que el modo de convivencia hacía nacer "lazos afectivos indeseables". Que cada cual lo interprete. Total: que se tienen que reunir y empezar de cero, porque a pesar de dichos "lazos afectivos" y de los procesos judiciales, dice el cardenal del consejo pontificio para los laicos "que hay mucho de bueno y verdadero" en esta comunidad. Tienen que elegir otro superior para los hombres, que no sé si son curas o frailes, otro para las mujeres, que parece que son algo así como monjas, y las familias que se vayan a vivir cada una por su lado, "para asegurar su intimidad y la educación de los hijos". Y una vez visto y decidido qué es lo esencial de su carisma que hagan el favor de dirigirse al obispo del lugar donde tienen su "casa madre" para solicitar un visto bueno, y que este eleve el asunto a Roma. Así es como reconducen a los descarriados en Roma en la época de Benedicto XVI. Deben de pensar que con eso acallan voces...Por lo menos que no se diga tanto que no se hace nada contra los abusos de esos nuevos movimientos.
Me parece que como en el caso de los legionarios, esto son tiritas para una enfermedad más grave. No tiene pinta de que va a ser este papa el que le meta mano al asunto que nos interesa: incluso casi mejor que no lo haga, da la impresión de que en esta pontificado gusta el "maquillaje", se actúa cara a la galería.
Me pregunto ¿pero qué estaban haciendo estos tipos de las Bienaventuranzas para que los tengan que separar como a ganado? y ¿aceptarán que les cambien su modo de vivir alegremente y de verdad se refundarán en otra cosa? ¿en qué?
Comentarios
Encontré nuevas págs. donde Enrique Rojas sigue insistiendo que es "catedrático de Psiquiatría de la Universidad Complutense" o similar y me despisté. Se me fue el tiempo escribiendo comentarios desmintiendo. Estoy totalmente afónica de vociferar.
Un día de 2004, solicité en el Dpto. de Psiquiatría y Psicología Médica de la UCM, información sobre las medidas que hubiesen llevado a cabo para impedir que el psiquiatra Enrique Rojas siguiese identificándose como "Catedrático de Psiquiatría de la Universidad Complutense de Madrid" - puesto que el Dpto. ya me había confirmado que no lo era, ni lo había sido nunca -.
Me contestaron adjuntando el siguiente documento - de 3 págs. -, fechado en Nov. 2001, que dejo aquí, por considerar que debido a la forma en la que hasta ahora se ha actuado con Enrique Rojas, el documento es de interés social:
http://sexualidad.wordpress.com/files/2008/03/calcedo-pag-1.jpg
http://sexualidad.wordpress.com/files/2008/03/pag-2.jpg
http://sexualidad.wordpress.com/files/2008/03/pag-3.jpg
El reportaje que motivó que este Dpto. de la UCM tomase “alguna medida” (ver al final de la aparente entrevista: “… Tampoco le resultó fácil conseguir la Cátedra de Psiquiatría de la Universidad Complutense …”), está en:
www.elmundo.es/magazine/2001/111/1005305588.html
Y otro día descubrí, que exactamente el mismo reportaje, que había producido la ofensa y motivado la “medida” – en mi opinión, escrito íntegramente por el psiquiatra, aunque se nos presentase firmado por una periodista -, Enrique Rojas lo había convertido en "biografía", escrita por 3ª. persona, que utilizaba en su web, para presentarse ante el mundo entero por internet (ver al final de esta biografía: “…Tampoco le resultó fácil conseguir la Cátedra de Psiquiatría de la Universidad Complutense …”).
http://www.enriquerojas.com/biografía.asp
Hoy, siete años después de la “medida”, tomada por este Dpto. de la UCM, provocada por un “rasguño” a su imagen y no, porque Enrique Rojas estuviese en "otras luchas alejadas de la ciencia" - como el Dpto. conocía y deja patente en el documento -, la “biografía” con las declaraciones que motivaron “ la medida”, sigue colgada en la web de Enrique Rojas, para que los ciudadanos sigan creyendo que fue, estuvo en excedencia y es de nuevo Catedrático de la Universidad Complutense de Madrid.
Dice: “… El mundo universitario es muy complicado, hay muchas camarillas. Me lo pusieron muy difícil, pero no guardo rencor a nadie. Después de mucho tiempo de excedencia, regresé hace tres años a mis clases …”.
A Enrique Rojas, este elemento del que la Universidad Complutense, sabe, conoce y tiene el concepto que plasma en el documento inicial, siete años después de “la medida”, se le sigue permitiendo no sólo que continúe engañando y presentándose ante la ciudadanía como Catedrático de Psiquiatría de la UCM – aunque no lo sea, ni lo haya sido -, sino como si fuese una víctima - de "la pelusa" de sus compañeros -, "heroica" y "buena", ya que aunque se lo pongan "muy difícil ...", consigue regresar a sus clases - entendiéndose, como Catedrático de Psiquiatría de la UCM - y, "no le guarda rencor a nadie".
Rojas, redacta pregunta y respuesta que forman un mensaje estudiado para intentar conseguir que se le asocie con los rasgos y vida del "viejo Profesor Enrique Tierno Galván".
Un intento de manipulación encubierta más, como es habitual en Enrique Rojas, que también intenta en otros mensajes que lanza, puestos en pluma de terceros, que se le asocie con "hombre del Renacimiento del siglo XXI, polifacético como Miguel Angel", por ejemplo.
Si os fijáis, en el reportaje convertido en biografía del que estamos hablando, Rojas no ha dicho que sea “Catedrático de la UCM”, lo ha dicho “la periodista”.
Parece evidente que la “medida”, tomada con este individuo, no fue eficaz. Enrique Rojas no rectificó públicamente como el Dpto. en cuestión le pedía y se ha puesto de manifiesto, que no sólo puede reírse de la Universidad Complutense, sino que lleva desde 1984, carcajeándose de la misma, pese a estar "en otras luchas", alejadas de la ciencia en las que el Dpto. especifica, que no quiere mezclarse.
Sin embargo, pese a la rotundidad del documento, y desacuerdo con la conducta de Rojas, a este sujeto miembro del Opus Dei, se le ha seguido permitiendo que hiciera lo mismo que venía haciendo desde 1984 hasta antes de emitirse este documento, donde lo bronquean.
Algo debió ocurrir - alguna presión, alguna mano, algún miedo … o lo que fuere -, para que el Dpto. de la UCM, que tan ofendido y enfadado estaba con Enrique Rojas, cambiase de idea y decidiera dejar que siguiera haciendo lo que le diera la gana y diciendo en su web de forma continua al mundo entero – y no sólo a los lectores del suplemento de El Mundo, un fin de semana puntual -,
“… El mundo universitario es muy complicado, hay muchas camarillas. Me lo pusieron muy difícil, pero no guardo rencor a nadie. Después de mucho tiempo de excedencia, regresé hace tres años a mis clases …”.
Nota: El documento contiene un error que considero importante. Según la información que tengo, obtenida de otras fuentes, Enrique Rojas no estuvo un breve periodo adscrito a la cátedra de Psiquiatría del campus de Badajoz. No existió tal periodo, porque no hubo adscripción. El Dpto. de Psiquiatría y Psicología Médica de la UCM, debería preguntarse de donde les viene este error.
Me ha llegado buena información que desconocía, justo el día de Nochebuena y Navidad.
Me informan que no tiene el doctorado. Yo lo había dado por hecho, porque había leído que su tesis fue sobre el suicidio y le habían dado no sé que mención o premio (claro que ahora caigo en la cuenta, que era información facilitada por Rojas y puede ser que sea como la de "Catedrático de Psiquiatría de la Universidad Complutense", que facilita).
También me dicen que su especialidad de psiquiatría es de un cursillo de 9 meses (no de 5 años, como creo es el caso de casi todos los psiquiatras actuales).
Antes no existía en España especialidad de psiquiatría y cuando la pusieron, quizás al principio fuese de un curso (no sé).
La persona que ha investigado sobre esto se queja de que en la Universidad de Granada - donde Rojas se ha hecho con "sus títulos", su padre fue catedrático de allí - le daban una información no coherente, respecto de la especialidad de Enrique Rojas.
Por otro lado, me dicen que en el Colegio de Médicos de Madrid, está dado de alta como médico y no como "especialista en Psiquiatría" (quizá no haya que darse de alta con la especialidad, tampoco sé).
Tendré que reinvestigar, sobre lo que he dado por hecho, que era cierto porque quizás no lo sea.
También me han informado de otras cosas, que de momento, no voy a dejar aquí.
Y que rápido toman decisiones y se dictan nuevas normas para atajar esto, que el Vaticano considera problema. Y vuestras quejas y denuncias, no son un problema? Ningún comunicado al respecto?
Bueno ... no me quiero liar con el Opus Dei pq de lo que sé un poquito, es sobre Enrique Rojas. Sobre el Opus estoy demasiado verde para opinar. Isabel
-------------
Hay un libro que creo que es nuevo sobre la muerte de Juan Pablo I
"El poder y la Gloria" de David Yallop.
Como Yallop ha escrito más, supongo que lo conocerás, pero parece que aquí se haya desbocao. Está bravo.
Quiere aclarar las cosas antes de que se beatifique a Wojtyla. Le da un buen repaso en una entrevista que tienes en,
eresuniversitario.com/2008/11/28/david-yallop-juan-pablo-ii-fue-un-encubridor/
Así tb te sale:
Venezuela ... letras ... David Yallop
Ya pregunté en la oficina del obispado de Puebla, en la vicaria, y resulta que Bienaventuranzas es una orden privada que si bien responde al obispado, este no la regula, por lo tanto, las mujeres portan hábito pero no son monjas, de ahí el comportamiento tan alejado de Dios de sus monjas, que para el caso de Puebla sólo hay una de nombre Verónica y que es lo peor que me topado, yo y muchos, es grosera y prepotente y cuidado no hagas lo que ella quiere, especialmente darle dinero, porque de verdad te arrepientes.
Que pena da Bienaventuranzas, en Puebla un desastre, ojalá la renueven como ya paso y pongan verdaderos religiosos.