Pachtwork

Gracias por la noticia. ¿No es profundamente revelador que haga falta tender puentes entre la iglesia y la sociedad civil? ¿no lo es todavía más que esos supuestos puentes esten formados por los más ricachones de España? ¿no es evidente que esto no es la iglesia de la que tanto habla el nuevo pontífice? de la lista reconozco como OD seguros a Angel Ron, me dió el "crédito" a devolver a bajo interés para mis estudios ¡qué cara tienen algunos!, ahora preside el Popular, "su" banco. El abogado Javier Cremades no tengo certeza, lo confundo con el capellán universitario Javier Cremades organizador de la JMJ. Cremades es un apellido que suena a directora eterna. Y a Opus Dei de abolengo, desde los años 40. Pata negra sin sombra de duda.

He escuchado con paciencia esta entrevista, por aquello de sociólogo, profesor en Deusto, experto en temas educativos. y por el título del libro bastante atractivo.

Pero 50 minutos dan para mucho, también para contradecirse.
Empieza hablando sobre los cristianos que están en casa. Habla de los dos extremos insufribles del catolicismo español: están los de la cruzada y luego atiza al laicismo excluyente de lo religioso. No pega en la misma frase las dos afirmaciones. Porque la fe está presente cuando se vive el espíritu evangélico. Aunque no haya crucifijos.

Se queja del escarnio al que se somete a la religión. Y le recuerda a las dos Españas. Claro listo, pero ¿dónde estáis los cristianos no extremistas cuando los extremistas sectarios machacan a la gente? Sencillamente no estáis.

Hace un listado de interesantes libros "España partida en dos", "España rojo y azul" el de Julián Marías "¿Cómo nos pudo pasar esto?" con prólogo de Juan Pablo Fusi. Dice: "todo esto está volviendo, no te digo que estemos igual que en el 36"
Digo, "no está volviendo, no se ha ido porque no se han hecho las cuentas. Todo país inmerso en guerra civil y dictadura subsiguiente ha tenido su comisión de la verdad correspondiente menos aquí". También las dictaduras posteriores a la franquista, Chile, Argentina, Perú. En España nos gobierna actualmente un partido político en el que se aloja la parte de la sociedad que resta beneficiaria del dictador. Y ese partido consiguió 10 millones de votos. Me parece suficientemente significativo para no tener que explicar que lo que no se ha ido no tiene que molestarse en volver. Está presente.

Se dice influenciado por la lectura cotidiana de Le Monde  y por las publicaciones francesas. Y luego se ve que ha leído a algún nacionalista francés seguidor de Le Pen por lo que dice sobre la Francia que permanece sólida que es la católica, y va y dice que la Francia que ganó la revolución es la que está peor...No sigo porque es absurdo ponerse hablar de lo que le pasa a Francia cuando tenemos nuestro propio país hecho unos zorros. Parece ser que es la permanencia de la familia tradicional la que da solidez a una sociedad. Por ahí Elzo se pierde en sus lecturas. No nos toca mejorar Francia sino España.

A partir de ahí derrota a la derecha. Pero un poco más adelante, otra luz en su discurso: la obediencia ciega a la jerarquía no se tiene de pie porque la iglesia no siempre ha dicho lo mismo. Este señor no hila que si hay enfrentamiento a la jerarquía es justamente porque es esa jerarquía la que se arroga la antorcha de la verdad.  tampoco hila que un Papa no es un filósofo y no se trata de hacer propuestas filosóficas desde lo alto de la iglesia. Se hace un lío este señor de mucho cuidado. La pederastia no está puesta en orden, salió a relucir cuando ya era incontenible, cuando los millones de dólares pagados en los acuerdos judiciales USA eran astronómicos. Pero BXVI defendió el silencio preconizado por las leyes vaticanas.

No sé como se puede decir en la misma hora que obediencia ciega no y que si se sigue la propia conciencia entonces mejor hacerse protestante, y media hora más tarde afirmar que es el mundo quien debe imitar a la iglesia.  Y al poco recordar la carta pastoral de Pla y Deniel apoyando la cruzada franquista con la que un cristiano de hoy no puede estar de acuerdo. ¿En virtud de qué no estar de acuerdo si no es por la propia conciencia?

La iglesia secta. Pues sí, ¿por qué no le pones nombres a los puros? da miedo. Por lo tanto pasa a hablar de otros países, lo que pasa en Gran Bretaña o Suiza o Suecia, del cristianismo identitario frente al Islam. Necesitamos hablar de nuestros propios problemas.

Y vuelve al siguiente retazo de este mosaico: hoy no nos importa la trasubstanciación ni la asunción de la virgen. Los dogmas. Pues sí. Pero en vez de tirar a concretar, cita a Torres Queiruga. Lo que dice Santa Teresa de los protestantes hoy no nos sirve.
El celibato no es sostenible en Africa. Seguramente tiene razón. Pero sigue sin ser nuestro problema. Y la razón del celibato no fue la dedicación exclusiva. Fue para que el patrimonio eclesiástico que no se enajenara en los hijos de los clérigos. Lo de la dedicación exclusiva es un invento posterior.
Defiende que la iglesia sea humana y deje a los curas abandonar su voto si se enamoran ¿de hombre o mujer? Vuelve a salir el rollo de la conciencia. "Los que saben más que yo de este tema" ¿A quién se refiere? porque el problema eclesiástico es la inquisición que sólo está en Roma, sólo ellos quitan cátedras y famas, precisamente Ratzinger, que pretendió escribir libros filosóficos después de haber sido inquisidor. Qué postura tan incómoda.

Defiende el nombramiento temporal de los papas. Muy oportuno. Ver la agonía en directo de JPII no fue un acierto.

La gobernanza mundial de la que habló con Emilio Lamo de Espinosa, y otro  ilustre cerebro ex numerario que no ha pasado la vía dolorosa, Daniel Innerarity, que abogan por una especie de autoridad mundial. Como un papa político. Es decir, no sólo la iglesia sin democratizar sino que los demás se "piramidalicen"  o como se diga.

Si algo demuestra el caso del informático huido, es que en el juego de la política mundial viene bien el pluralismo de cabezas visibles. Para los casos como estos. No nos alegramos de que haya tiranos en países del tercer mundo o del segundo mundo que masacran a su pueblo, o que toman medidas dictatoriales y atrasadas como hace Putin. Pero con nombre tan feo y que le convendría a más de uno, resulta práctico que alguien haga frente al policía del mundo libre que es USA, justamente porque andar vigilando miles de correos electrónicos a los ciudadanos es pasarse de la raya. Todo poder necesita estar limitado. Aunque sea por los rusos. Así que lo de la autoridad planetaria no la veo deseable.

No al archipiélago dice al final sino a la red, en la gobernanza eclesiástica.  Tenía ganas de decir archipiélago porque no viene a cuento.