DIALÉCTICA DE IMPERIOS

Sí es cierto, eso se dice, que la existencia de un gran país comunista al Este templaba gaitas capitalistas en el Oeste. Muy interesante esta publicación a propósito de la segunda guerra mundial, motivos, desarrollo, resultados. Descargable.

Se entiende la lucha de imperios por la hegemonía mundial. Y nuestro ínfimo papel como españoles en ese tablero. La guerra civil española, un escalón más en el contexto de derrota de la "revolución"

USA hizo aquí como han hecho en otros lugares donde se busca debilitar: trocear las fuerzas estimulando la izquierda identitaria que es un disloque. Poner por delante banderas e idiomas locales, reparto del botín que decía Trevijano sofocando la lucha de clases: la inmensa mayoría del pueblo trabajador frente a los pudientes. Troceados y cada uno en su rincón, muy preocupados por la "descentralización".

De esto hablan con frecuencia los seguidores de Gustavo Bueno, del "Congreso para la Libertad de la Cultura", financiado por la CIA al que acudían los antifranquistas preparando el día después de la muerte del inquilino del Pardo.

Sin duda han triunfado. No hay país más dividido y sometido en occidente que el nuestro. Encebollándonos como dicen los jóvenes, mientras nos endeudan hasta las generaciones que conocerán el siglo XXII.

Dicen que la deuda no es nuestra, no es pública, si están haciendo billetes a toda pastilla ¿por qué sigue habiendo  impuestos?

la deuda significa impuestos para las generaciones venideras.

Es la traición de los políticos, no trabajan por el bien de la población, sino por el suyo propio y el de la finanza que funciona a base de poner soga al cuello y apretar lo más posible.

nzz.ch

En la crisis del corona la filósofa Sabine Döring aboga por la libertad de expresión

Marc Felix Serrao, Berlin

---

¿Quién rechaza el confinamiento y defiende la inmunidad del grupo no tiene corazón? Tonterías, dice Sabine Döring. La filósofa aboga por la libertad de expresión durante la crisis. La cuestión son los buenos argumentos no la conducta supuestamente correcta. 

«El intercambio con otros, la cercanía física, no solo no es una amenaza sino que es una necesidad para la integridad de una vida buena», dice Sabine Döring.

«El ser humano es un ser racional y maduro pero  . . .» ¿Podría completar esta oración profesora   Döring?

Diría que lamentablemente el hombre no es un actor idealmente racional.

¿Qué hay detrás del «pero»?

Que el imperio de la ley es un imperativo racional. Sin embargo, desde mi perspectiva liberal, el Estado solo puede intervenir en las libertades individuales si hay una buena razón, y la carga de la prueba recae en quienes quieren intervenir. Asociado a esto está la opinión de que no queremos estandarizar la forma de vida de las personas, sino que queremos permitir tantas formas de vida como sea posible. Como siempre formuló Kant acertadamente: "Cada cual ha de buscar la felicidad por el medio que él mismo considere bueno". Ahora nos encontramos con que ciertas indicaciones restringen la libertad de otros. La libertad solo puede realizarse bajo la protección de un sistema legal estatal. Sin esto tendríamos arbitrariedad o despotismo.

Sabine Döring

Actualmente estamos padeciendo unas normas sin precedentes.

Sí por la emergencia de la pandemia vino el estado de urgencia, lo llamemos formalmente así o no. Es lo decisivo. Tiene que quedar claro que estas disposiciones se han de retirar y no han de servir para establecer una agenda política a largo plazo.

¿Pero por qué es necesario la obligatoriedad? la distancia social es un medio razonable para impedir que el virus se extienda.

El mandato racional es una cosa y el sentimiento moral es otra. La mayoría podemos entender perfectametne que no debemos ser una amenaza para los demás.  Pero es difícil entender el intercambio social como un caso en el que se aplica dicha norma. El intercambio, la cercanía física es una parte fundamental de la vida buena. Por eso me parece bastante apresurado calificar de inmorales o egoístas a las personas que se no atienen a la distancia social. Es un caso de contradicción entre lo justo y lo bueno y así se considera en ética. También las personas bien intencionadas piensan que es difícil guardar esa distancia social. Dado que sólo se puede frenar la epidemia si todos sin excepción cumplen la norma son  necesarias las medidas coercitivas.

Esta incapacidad de muchos para guardar la distancia ¿no tiene algo que ver con la omnipresencia del Estado? ¿No será que se nos ha olvidado tomar decisiones sensatas por tanta libertad que se nos ha quitado?

De hecho, hemos aprendido a renunciar a la responsabilidad de nuestros servicios de interés general. Significa que ya no acumulamos reservas de invierno ni nos armamos contra los ataques de enemigos o animales salvajes. Nuestra vida basada en la división del trabajo está fuertemente moldeada por el Estado, pero también por nuestro empleador. Los servicios de interés general nos obligan a ser un engranaje altamente especializado en la transmisión de la cadena de valor. Podemos delegar la responsabilidad de casi todo lo demás. Sin duda es bueno que nos hallamos quitado de preocupaciones. Pero también te hace sentir cómodo. En este momento parece que muchos tenemos la expectativa  de que el Estado debe asegurar que nadie tenga que aceptar ninguna pérdida durante y después de la crisis. "Es tan fácil ser menor de edad", escribe Kant.

Se dice usted liberal y sin embargo le parecen bien las medidas restrictivas de la libertad ¿por qué?

Supongamos que alguien viaja a una isla y se trae la infección del ébola para poder seguir con su vida sin restricciones. Esperamos en este caso que el Estado se lo impida, lo mismo que esperamos que el Estado encierre a los criminales. En este caso aumenta la confianza en la capacidad de actuar que tiene el Estado. Y ello puede abrir la puerta al autoritarismo.

Su ejemplo se diferencia de la situación actual. El Estado no dice que va a encerrar a todos los infectados y con los que se relacionaron con ellos. Todo el mundo ha tenido que aislarse.

Porque se actuó tarde y no sabemos quién está infectado. ¿Cuál habría sido la alternativa? El gobierno tendría que haber actuado antes y con más decisión. ¿Por qué el mundo occidental tropieza con esta catástrofe cuando destacados investigadores de riesgos como Nassim Nicholas Taleb dijeron que una pandemia es un "cisne blanco", es decir, una catástrofe esperada, y ya habían exigido acción y decisión  a finales de enero? En ese momento se tendrían que haber prohibido los viajes a las regiones más afectadas y habría que haber contactado con países que tenían experiencia con epidemias. Como Taiwán, donce localizan a los infectados y sus contactos y los rastrean sin problemas.

¿Por qué no actuó así el gobierno?

Buena pregunta. No lo entiendo. Ni siquiera hay una reserva estatal de equipos de protección y se ha reconocido públicamente que se engañó estratégicamente al público sobre la utilidad de llevar mascarilla. Entre la peste y el cólera: o confinamiento o inmunidad controlada de grupo.

Los defensores de la segunda posibilidad son minoría.

Como kantiana que soy no me extraña.  No sólo se restringe la libertad individual al prohibir el contacto con los demás. Si se permite la infección o ésta se produce por omitir ciertas medidas sensatas también es una limitación a la libertad, cuando una infección evitable tiene como consecuencia la muerte es la peor limitación de la libertad. Por otra parte me parece que las críticas a menudo son exageradas, se dice ¿quién tiene que morir tu abuela o el capitalismo? O incluso se habla de eutanasia. Quienes dicen estas cosas no se dan cuenta de las consecuencias económicas de la otra estrategia. También el confinamiento y la recesión pueden tener como consecuencia la muerte, o bien por el aumento de la violencia doméstica o porque las personas que se van a quedar sin trabajo se suiciden. Dada la disminución de ingresos por impuestos disminuirá la ayuda al desarrollo, el estado social....etc.

¿Cuál es su postura?

En la situación actual defiendo sobre todo la libertad de expresión. Los defensores de la inmunidad del grupo han sido insultados como idiotas o cínicos. En el discurso público (alemán) tenemos una tendencia a la hipersensibilidad y la moralización que nada tiene que ver con la ética.   Los argumentos se valoran menos por su capacidad de convicción que por la supuesta conducta correcta de quien los mantiene y según eso se heroiza o demoniza. Pero podría ser que las buenas ideas para salir de esta crisis provengan de un lado y quisiera enfatizarlo que no se corresponde con mi posición particular.

«Mucho de los que tratan los políticos es urgente como el cambio político. Otras cosas no son tan importantes como la corrección política o las comillas del género de las palabras»

¿Siente usted esa tendencia a la moralización también en su facultad?

Bien poco. Quizás se debe a que la filosofía es un asunto muy racional cuyo núcleo metodológico consiste en cultivar el argumento incondicional. Empezamos por la lógica y la teoría de la argumentación, lo que resulta abrumador para muchos. Quien sabe, quizás la crisis ayude a que haya más racionalidad en el discurso público. Me alegraría. Lo mismo vale para la priorización de las tareas que tiene por delante el Estado. Mucho de lo que se pone en el foco de la política es urgente, como el cambio climático. Otras cosas no son tan importantes como la corrección política o el género de las palabras.  Me da igual que me llamen profesor o profesora, lo decisivo que este puesto de trabajo esté disponible para mí al mismo nivel que mis colegas masculinos y que perciba el mismo salario y disponga del mismo poder.

Hablemos del futuro. Por ahora la mayoría del pueblo está con el gobierno. La gente se hace fotos con las mascarillas y las usan para su perfil añadiendo "me quedo en casa". ¿Puede cambiar este estado de ánimo?

Puede hacerlo por 2 motivos, quien se haya infectado y ya es inmune o quien ve amenazado su puesto de trabajo o el futuro de sus hijos, ya no estará tan decidido con el gobierno. Y cuanta más gente lo haga más difícil va a ser admitir las sanciones.

Usted es funcionaria, no corre peligro.

Pero no definitivamente, en cualquier momento puede haber recortes en lo público y por lo demás también en los medios de comunicación públicos.

Lo dice como si le pareciera justo.

Sí me gusta la radio pública y pago impuestos sin problema para que se den las noticias y se hagan los formatos que se omiten en lo privado. Pero no tengo porqué financiar  programas como  «Traumschiff», Helene Fischer y los concursos televisivos. Que este año hayan aumentado el presupuesto en esos capítulos es una falsa señal.

Sabine Döring es desde 2008 catedrática de filosofía y ética en la Universidad de Tübingen. En 1997 se doctoró en Göttingen con una tesis sobre la teoría del arte de einer  Robert Musils y la filosofía analítica, ha enseñado en numerosas universidades del mundo anglsajón  (Berkeley, St. Andrews y King’s College de Londres). En su tiempo libre monta a caballo y  twittea sobre filosofía, caballos y debate cultural alemán.