UNIVERSALISMO CONTRA PARTICULARISMO

berliner-zeitung.de

Entrevista a Hans Joas: "Lo sagrado no es exclusivo de las religiones"

Joachim Frank

En las cuestiones morales y políticas nos encanta confrontar a seculares contra religiosos, pero no es esa la única confrontación posible, sino la que hay entre Universalistas y Particularistas. De ello nos habla el sociólogo de las religiones Hans Joas. La investigación y la política no hace mucho que han desencantado el mundo y la fe según él.

Profesor Joas, los que pensaban que la religión era un fenómeno moribundo en las sociedades modernas se han llevado un buen chasco, ¿a qué se debe?

Primero al falso supuesto de que la modernización conduce automáticamente a la secularización. Lo han demostrado un conocimiento más profundo y mejor de las causas de la secularización en Europa y los procesos que hoy tienen lugar en el mundo fuera de nuestro continente.

Es también intrigante si la historia europea tiene una larga prehistoria en ese aspecto . El sociólogo acuñó para esa supuesta historia previa el concepto clave de “Desencantamiento”.

 

¿ De qué va?

Nadie afirmará seriamente que en Europa antes del siglo XVIII la increencia era un fenómeno de masas. Es cierto que desde el Renacimiento empezaron a proliferar intelectuales no creyentes a título personal. También se fue expandiendo el anticlericalismo y la indiferencia religiosa en parte de la población.

Pero todo esto es muy diferente a la defensa consciente de una imagen no religiosa del mundo.Weber se limitó a decir que ya con la enemiga de los Profetas del Antiguo Testamento a la magia y los magos comenzó un proceso de desencantamiento, que dió un gran paso adelante en Europa mediante la Reforma protestante y no digamos con la revolución científica y la Ilustración. Probar todo este proceso ha sido uno de los objetivos principales de mi investigación.

¿Cuáles son los resultados de la misma?

Afirmo que es preciso aclarar los supuestos históricos de los que nos habló Weber. La lucha contra la magia, el debilitamiento de las representaciones de lo sagrado y la pérdida de la trascendencia son tres procesos diferentes que no se deben confundir ni poner bajo el concepto “desencantamiento del mundo” por igual. A veces han servido para todo lo contrario, por ejemplo, la batalla contra los magos y la magia llevó a un engrandecimiento y refuerzo de la representación de Dios, en absoluto llevó a su desprecio.

¿Hay que decir entonces que tampoco es válida la idea de que la religión se debilita cada vez más?

Ni puedo ni quiero defender la existencia de un proceso consistente de pérdida o desaparición de la religión ni tampoco un nuevo encantamiento del mundo. Y no lo hago porque me parece que la terminología como ya se ha explicado es demasiado deslumbrante o rimbombante. Lo que digo es que asistiemos a nuevas sacralizaciones. La representación humana de lo sagrado no se limita al pasado. También en nuestra época hay nuevas formas de sagrado. Lo sagrado no tiene lugar solo dentro de las religiones. Para mí eso es muy importante. En las encuestas sobre qué es lo sagrado muchas personas contestan: “Nada, ya que no pertenezco a ninguna religión”



Lo que no se les puede reprochar...
Pero esas personas no se dan cuenta de que la experiencia de lo sagrado es una experiencia humana universal. Se ve fácilmente en los valores por los que se rigen los individuos. También los grandes movimientos políticos y representaciones del mundo. Los comunistas embalsamaron el cadáver de Lenin y veneran la bandera roja. Los humanistas liberales consideran que la dignidad del hombre es intocable y defienden la sacralidad de cada uno de los seres humanos. Incluso los criminales más degenerados y los más crueles terroristas son tratados en un Estado de derecho según su dignidad como seres humanos. También lo vemos en la imagen del mundo que subyace a la Constitución, incluye elementos de una sacralidad no religiosa.
¿Qué consecuencias se siguen de ahí?
Primero que no hay que precipitarse a la hora de los juicios de valor cuando escuchamos la expresión weberiana “desencantamiento del mundo”. No juzgo si la ininterrumpida presencia de la religión como tal es buena o mala.

¿Sino?
A vece me enfada el hecho de que los llamados seculares se comportan como si su posición fuera de entrada idéntica con la racionalidad ilustrada y la orientación democrática y defensora de los derechos del hombre; lo mismo que no hay porqué identificar Secularismo con Stalinismo, Maoísmo o Nacionalsocialismo. En las cuestiones morales y políticas la línea y frontera no está entre seculares y religiosos sino entre universalistas y particularistas. Y milito y lucho para que los universalistas, seculares o religiosos, trabajen juntos frente a los particularistas de cualquier color.



¿Pueden trabajar juntos?
Pues claro, mire la historia de los derechos del hombre. Se basa tanto en ideas cristianas como en ideales humanistas que carecen de religión. Hay hombres religiosos y no religiosos que están en contra de la esclavitud, por decir un ejemplo. O fíjese en un pensador como Jürgen Habermas, filósofo decididamente secular, aunque algunos consideran que al hacerse mayor ha recaído en el campo de la religión. Habermas ofrece un puente a los defensores de una moral universal que provienen de la religión con los que está de acuerdo. Basta leer los periódicos para ver que personas religiosas pueden ser nacionalistas y racistas.



En sus reflexiones sobre experiencias universales dice Vd que el hombre va más allá de sí mismo, habla Vd de “autotrascendencia”¿qué significa?
Todos los seres humanos tienen experiencias de ir más allá de sí. Con ello me refiero a algo que me sobrepasa. Quizás la primera y más importante experiencia en ese sentido es amar y sentirse amado. Hay una emoción y éxtasis similar en los encuentros con la naturaleza o el arte o en la intoxicación colectiva. También se puede ver los domingos por la tarde en los partidos de fútbol.
Estas experiencias nos llevan a atribuir un poder sobrehumanos a quien puede desencadenar tanta energía en nuestras vivencias. Yo mismo, permítame un recuerdo personal, con 10 u 11 años ví en el campo por vez primera a un jugador de la selección nacional: Horst Szymaniak del Karlsruher SC. Recuerdo haberme acercado a hurtadillas por detrás finalizado el partido y haberme agarrado a su camiseta porque sentí espontáneamente que había algo grande en tocar a un jugador de la selección. Más tarde esta experiencia me sirvió como prueba para mi tesis de que el ser humano de manera espontánea continuamos produciendo cosas sagradas.

 

¿Qué tiene que ver todo eso con la religión?

Las religiones son intentos de atrapar estas experiencias de lo sagrado a través de rituales como en los ritos religiosos cristianos. O a través de las enseñanzas como en las construcciones de la teología. Nuevas experiencias son interpretadas en diferentes contextos. Un cristiano puede iniciar una oración de acción de gracias ante la belleza de una puesta del solo en el mar, agradece a Dios la maravilla que contempla en su creación. Un no creyente no hará lo mismo ante la misma experiencia. Pero tiene la misma necesidad de expresar aquello que lo sobrecoge, emociona y eleva.

Queda la pregunta de si la versión religiosa de las experiencias corresponde a una realidad. 
 
No se puede resolver científicamente esta cuestión. No hay argumento histórico, sociológico, psicológico ni biológico para obligar a creer a un no creyente. Para mí se trata sólo de que el no creyente no tenga una visión demasiado simplista de la fe, o dicho de otra manera, que comprenda lo que no cree. En la actualidad se habla muy despectivamente de la religión, más en Alemania que en Estados Unidos. En ese desprecio a menudo funcionan prejuicios a los que les falta base empírica e intelectual. Es precisa la Ilustración y es urgente en este campo. La religión es y seguirá siendo como dijo una vez Max Scheler, una invitación.

¿Quiere Vd invitar a la religión?

Lo único que quiero es que las personas que hablen de religión distingan las cosas. Que no tengan un concepto general de religión, si se ocupan seriamente de la religión se dará cuenta de que lo que hay que evitar un concepto general, lo mismo que hay que evitar una idea que rechace todas las cosmovisiones seculares. No se me ocurriría poner a Stalin y Habermas bajo la misma etiqueta, sólo porque ambos tienen una visión secular del mundo, sería grotesco.

¿hay que seguir contando con la religión?

Es muy cierto que la idea de que la religión se ha muerto de muerte natural ha sido superada. Nohay indicios para asegurar que la secularización europea se repite a nivel global. Al contrario, visto globalmente tanto el Islam como el cristianismo aumentan efectivos.



Lo que es terrible para muchas personas...

No espero despertar el entusiasmo de la gente con mis descripciones y prognosis. El temor del totalitarismo religioso se relativiza si miramos la historia del siglo XX. Llegué a estudiar a Berlín en 1971. En aquellos tiempos había reclamos totalitarios entre los estudiantes, algunos de mis amigos recibieron amenazas de los maoístas por decir su opinión. Después de todo lo que muchos consideran religión en el terror islámico debería ser visto como un sueño totalitario que se puede dar tanto en su vertiente religiosa como secular. La elevada proporción de conversos entre los terroristas motivados por la religión habla de una atracción por la cultura de la violencia que es independiente de la socialización religiosa en sentido auténtico. En otros tiempos quizás esas gentes habrían terminado por integrar las SA o las tropas de choque comunistas. Todo ello no hace sus crímenes menos horribles. Pero mejor dejar la idea de que el totalitarismo religioso irracional lucha contra la tolerancia ilustrada.