¿QUE ES SER FASCISTA?

Estoy con él. Y con los que lo ven desproporcionado. Así como el que analiza detalladamente y da razones de la no conformidad con el acto.
Tiene chiste (por decir algo) que no se sepan nombres y apellidos de los burócratas santificadores. Porque evidentemente ni este Papa actual ni al anterior se han leído el dossier, aunque hayan firmado. Aunque bien pensado él les dió a ambos altos cargos eclesiales. Qué feo está todo....
Papas infalibles en manos de los burócratas de la santidad. Autorreferencialidad clerical.


Por otra parte, ¿son ejemplares esas vidas para la inmensa mayoría de los católicos? ¿no sería de veras un estímulo santificar vidas de personas corrientes? ¿es corriente la vida de un Papa o de un fundador religioso? Sería más ejemplar proponer santos obreros, madres, enfermos, gente que afrontó dificultades corrientes de la vida (paro, enfermedades, reveses económicos y familiares...) lo que de verdad nos afecta al 99,9% de la humanidad, que no es ni Papa ni cura ni fundador. Sino gente de a pie, necesitada de auténticos modelos de personas humanas, con sentimientos, debilidades y fallos, pero que lucharon por dar lo mejor de sí en esas circunstancias corrientes.
Estas ceremonias grandiosas más parecen autobombo y autsantificación y autosatisfacción de clérigos. Pero él que lo empezó todo y en el que deberíamos fijarnos, para empezar no fue un clérigo, una persona marcada por una "señal" que lo hiciera diferente. Fue laico y humilde, y porque arrastraba a los desheredados tras de sí, no a los reyes ni a los ministros Gallardones de turno.

 Para saber si alguien es santo, están los testigos y afectados por las vidas de esas personas. Me siento tan damnificada de JPII como de san Escrivá. Ninguno de los dos merece esa distinción. No fueron ejemplares. "Por sus frutos los conoceréis" (Mt 7, 16)- No dijo "por sus canonizaciones los conoceréis". No las había entonces...


Mucho ánimo con esto. A ver por donde sale el caso.

Lo del criminal gallego me recuerda el caso de Nagore, muerta a manos de un alumno de instituciones educativas opus de toda la vida. Gracias por el link. Debes de ser antiguo alumno de ese cole para tenerlo tan localizado.

Se habla tanto de fascismo que quiero entender qué es el fascismo. He preguntado por ahí y al final el historiador Tony JUDT me ha ofrecido una explicación muy plausible como él mismo dice que debe ser una explicación histórica: plausible.




En este volumen se explica la fascinación que ejercieron tanto el comunismo como el fascismo en los años 30. Sobre intelectuales y sobre grandes masas de población europeas. Si el liberalismo y la democracia acabaron imponiéndose tras la segunda guerra mundial, nada era menos probable sólo unos años antes.

Hay una explicación histórica del comunismo, de sus orígenes, de su evolución, de Stalin, del espejismo que sufrieron los comunistas europeos con la URSS y los desencantos que empezaron en 1956. Al final el marxismo, después de ser uno de los grandes movilizadores de masas del siglo, quedó reducido  a la academia en los años 70 del pasado siglo.

Por mi trayectoria "Opus marcada" me interesa más todo lo que Tony JUDT tiene que aportar sobre fascismo. El comunismo para el Opus Dei siempre fue el enemigo a batir fuera y sobre todo dentro de la iglesia. Nada era más odiado que la teología de la liberación o Medellín, una reunión de obispos americanos de esa tendencia. Y esta "enemiga" opusina la aprendí desde mis primeros pasos "vocacionales".

Pero el fascismo tiene feeling en el Opus Dei y viceversa. El autoritatismo y culto al líder me parecen evidentes.

Para empezar JUDT explica que los fascistas no tienen conceptos sino actitudes. Dan respuestas a la guerra, la depresion y el atraso. Pero no tienen unas ideas para luego aplicarlas al mundo. De ahí que sea más complicado "historiar" a los fascistas que a los marxistas.

Habla de un tal Brasillach, entiendo que intelectual francés fascista al que califica como buen escritor, más ingenioso y sardónico que los intelectuales de izquierdas. La izquierda a veces es excesivamente seria. El fascista Brasillach tiene sensibilidad estética como muchos otros fascistas, son buenos críticos de cine. Los intelectuales fascistas a diferencia de un Sartre no dan opiniones sobre todo. Se centran en algunas áreas.

Cultivan un individualismo que va bien en la derecha y es incómodo en la izquierda. La mayoría de los intelectuales de derechas (Jünger, Cioran, Brasillach) no eran hombres de partido, lo que no deja de ser una ventaja para un intelectual.

JUDT explica que los orígenes del fascismo están en la primera guerra mundial. El fascismo consideraba los debates que tenían lugar en la sociedad liberal como el problema y no como el medio para la solución. Los futuristas italianos hacían manifiestos para cambiar el mundo desde antes de 1914. En Francia "Les jeunes gens d'aujourd'hui" fue una especie de manifiesto de los jóvenes: querían ser libres, liberar las poderosas energías de la nación. Tenía que producirse un cambio, una ruptura radical. En aquel momento no se sabía bien si eran de derechas o de izquierdas, pero al mismo tiempo estaba claro que había algo típicamente de derechas en ellos: la voluntad nacional, el propósito nacional, la energía nacional.

EL siglo XX tenía que ser el siglo del cambio, un cambio que llegaría rápido. En Alemania todos se sentían inclinados al nacionalismo de derechas. En Inglaterra se inclinaban hacia la izquierda, había que elevar el nivel cultural del pueblo y extender la contracepción.

El fascismo de derechas acabó imponiéndose en Italia por miedo al comunismo, a la revolución de izquierdas. En Gran Bretaña, Francia o Bélgica la izquierda revolucionaria era más débil, no se percibía como amenaza-

Los fascistas admiraban en Lenin lo que a los comunistas occidentales les preocupaba: voluntarismo, pretensión de acelerar la historia. El estado soviético dirigía con violencia la sociedad después de haber hecho la revolución y haber llegado al poder. Era un modelo envidiado.

Lenin, admirado por los fascistas

Las condiciones para el éxito del fascismo empiezan por la sociedad de masas. La gente puede leer periódicos, trabaja en grandes aglomeraciones y está expuesta a experiencias compartidas, escuela, ejército, viajar en tren. Hay grandes comunidades conscientes de sí mismas, pero que no se parecen en nada a las sociedades genuinamente democráticas. Para los fascistas rumanos por ejemplo y en general para los fascistas, era muy importante cantar en público, un coro es un medio perfectamente útil  cuando todavía no se había extendido la radio en Rumanía. 

A los fascistas se les daba bien transformar a las minorías descontentas en grandes grupos y a los grupos en multitudes. Todo esto es hoy muy difícil de conseguir, las masas se han disgregado en la era de la televisión y no digamos en la de internet. 

¿Será internet más un disgregador que un cohesionador? todos dándole a la máquinita  y mirando la pantalla en cualquier lugar, dando la espalda al mundo en torno...

Los fascistas fueron los últimos en creer que el poder era hermoso, ¿a lo Nietzsche? ¿Nietzsche por vía poética aprovechado por el fascismo? El poder como algo bello es algo exclusivamente fascista.

A los fascistas siempre les molestan las minorías étnicas, la nación no pura. Siempre les faltaba "Raum" y había que rescatar a los territorios "irredentos". 

Otra característica que pienso se nos ha quedado tras años de franquismo, "complejo" de inferioridad frente a otras naciones. El país fascista siempre está comparándose con los demás. Por eso hasta los fascistas más sofisticados y cosmopolitas, descendieron al nacionalismo más crudo y resentido. ¿Por qué la gente no aprecia lo importantes que somos? ¿Por qué la gente no entiende que Rumanía o Italia es el centro cultural de Europa? 

Pero la idea fascista de que un Estado fuerte sería el final de la historia o haría realidad las aspiraciones de las masas se vió desmentida enseguida en Rumanía. Los fascistas a partir de 1920 dicen que el problema es tener el Estado equivocado, el Estado burgués, liberal, cosmopolita es demasiado débil.
El fascismo prosperó en el sur de Europa gracias a la debilidad de la izquierda democrática que no tenían política económica. Tenían políticas sociales e ideas sobre porqué el capitalismo no funcionaba. Pero no sabían cómo dirigir las disfuncionales economías capitalistas. El silencio de la izquierda en la década de 1920 y en la Gran depresión vía libre dejó a los fascistas.

Ellos, eran más expeditivos. La política parlamentaria era tediosa con sus debates.

Para un no fascista la nación es el pueblo que vive en el país
Para un fascista sólo son nación los que hablan el mismo idioma, tienen la misma religión y tradición.

Interesante la evolución desde la exaltación de la nación por los románticos hasta el fascismo. ¿Cuándo un exaltado nacionalista alemán por ejemplo se convierte en fascismo? cuándo se olvida lo universal que hay en la exaltación de los valores del propio pueblo. Por ej. en Francia Victor Hugo exalta las cualidades de Francia que todos deberían compartir. Pero cuando llegan los escritores franceses de entreguerras Francia ya no es un modelo universal sino que se ha convertido en víctima de la historia, de sus vecinos...El mapa de Francia se convierte en un talismán para la derecha, una perfección salida de la mano de Dios, la mejor Francia y la única posible.

Inevitable relacionar todo esto con uno de los Opus más nombrados en este blog. La cuestión es que Calvo Serer escribía esos propósitos de aroma fascista, sólo aroma, en 1949 y los fascistas franceses, italianos, rumanos de referencia de Tony Judt son de los años 30. Para que veamos el retraso que llevábamos.

El fascismo variaba de país a país y de persona a persona. Brasillach, intelectual dandi, diferente a los curtidos en la violencia como Ernst Jünger. Marcel Déat, era un "normalien" de mucho talento, con sólido conocimiento de la economía keynesiana mientras que Drieu de la Rochelle no tenía ni idea de economía. Son el fascismo mismo, mucho más claro en cuanto a su estilo y sus enemigos que en cuanto a su contenido.

El espacio entre la conversación cultural y el asesinato retórico en estos fascistas es muy pequeño. Mircea Eliade era muy presentable en sociedad, "salonfähig" dicen en Alemania,

Mircea Eliade, intelectual fascista rumano

perfectamente capaces de hablar de expulsar a los judíos o masacrar a los húngaros, o de la necesidad de utilizar la violencia para limpiar la tierra contaminada de Rumanía de las malignas minorías que la habitaban. Consideraban las fronteras de Rumanía, como un revestimiento exterior que había que proteger para que no fuera traspasado. Es como si estuvieran imbuidos de una retórica extrema, aun cuando lo que quisieran decir no fuera clara o necesariamente extremo. 

Tomaban el café tranquilamente en Bucarest. Y Mircea Eliade le hace un comentario atroz sobre los judíos a Mihail Sebastian que era judío. A ninguno de los dos se les pasa por la cabeza lo raro que es decirle eso a un judío. Como si el hecho de decir atrocidades sobre las minorías fuera una parte natural de la charla.

Otra característica fascista es la obsesión con la muerte. Los rumanos en especial, obsesionados con la muerte individual de la persona a la que mataban y la muerte que le aguarda al que mata como una resurrección. 

En los países católicos gobernados por la derecha en la década de 1930, España, Portugal, Austria, Italia, Francia, a diferencia de los ortodoxos, la Iglesia tiene una base institucional más segura y más o menos autónoma. En Francia la mayoría de la población es nominalmente católica. La iglesia ha sido excluida del poder, pero ha mantenido una influencia a lo largo del siglo XX. No se asociaba a partidos de extrema derecha, sino a partidos convencionales de derecha o centro. Es una de las razones por las que el fascismo no llegó al poder en Francia, sino más tarde por decreto y en la segunda guerra mundial.

¿Y en España? ¿A qué tipo de partido está asociada la iglesia católica? entonces y hoy...

Cuando Hitler llega al poder se convertirá en un modelo para los fascistas de otros países. Un modelo para una Europa fuerte, postdemocrática, dominada por Alemania de la que otros países podrían beneficiarse. Muchos intelectuales occidentales se sintieron atraidos por esto y algunos creían en ello. La idea de Europa, era entonces una idea de derechas. La nueva y económicamente planificada Europa sería fuerte si trascendía las fronteras nacionales. El modelo alemán adquirió cierto brillo en 1940 tras la caída de Polonia, Noruega y Francia.