La renuncia de don Juan de Borbón



Merecen la pena los 12 vídeos sobre Juan III, enterrado con ese nombre en el Escorial. A pesar de que algunos participantes son poco amenos. Gusta ver a Fernández de la Mora, supernumerario del Opus Dei, ex ministro de la dictadura del 70 al 74, "intelectual" neocatólico desde los tiempos de Arbor defender la honorabilidad de Franco, en la misma tónica que veíamos hace unas semanas al otro opusino el historiador Luis Suarez. Lo compara por lo menos con Felipe II. Dice cosas como que en la historia el que vence es el que tiene la razón y el derrotado es el que está en el error. Toda una lección de lo espiritual que es la manera de pensar de estos hombres del Opus Dei, o sea,  la victoria en la guerra civil le dió  la razón a Franco. Y los derrotados estaban en el error. ¿Qué reconciliación nacional caben bajo estos presupuestos?

Ramón París habla del franquismo sociológico en el vídeo 3, 10:00, de los españoles que recularon por miedo ante la dictadura. Y distingue el establecimiento de la paz civil, frecuentemente se recurre a ese argumento para no ir hasta el final de los argumentos, y la verdad histórica. Como ocurrió en Francia después de la derrota de los nazis.

El monárquico de siempre Luca de Tena que incluso votó en las cortes franquistas en contra del advenimiento de Juan Carlos porque el rey legítimo era don Juan reconoce que don Juan fue sacrificado por su entorno. Insiste en que don Juan quería ser "el rey de todos los españoles". No sólo de una facción, y ese era el problema con Franco, que había se había cargado las voces de la mitad de la población. Por eso no se equivocó don Juan cuando no aceptó la ley de Sucesión franquista que hacía de Juan Carlos el futuro rey.

Se lía una discusión sobre legitimidad, ¿era legítimo el gobierno franquista? hay una explicación muy buena del republicano y monárquico García Trevijano, después de 40 años en que los españoles habían aceptado esa legalidad franquista, no había otra cosa.  La cuestión es ¿de quién es sucesor Juan Carlos? según los monárquicos sólo puede serlo de su padre, un padre que no fue rey. Y para subsanar este hecho le hicieron renunciar oficialmente a sus derechos en 1977, cosa que a Fdez. de la Mora le viene a parecer una tontería, puesto que Juan Carlos ya era rey en virtud de las leyes del Movimiento franquistas desde 1975, leyes que el propio Juan Carlos había aceptado.








Díaz de Aguilar, otro monárquico prefiere no liarse con el tema de la legitimidad, y es verdad que es un buen embrollo. ¿Era justo el "estado de derecho" franquista?¿ todo por la fuerza usurpando la soberanía nacional? es la gran cuestión. difícil. El se queda con que había unas leyes, era un régimen legal. Pero le viene a decir al opusino que eso de que Franco era monárquico es difícil de mantener desde el momento en que fue el propio Franco el que rompió la línea de sucesión, desnaturalizó la monarquía. No sé si es el mismo el que asegura que don Juan de Borbón quería que la monarquía fuera sometida a referendum. Cosa que no se hizo.

Y en este punto Ramón País es el que más decididamente se enfrenta a Fdez. de la Mora, porque asegura que Franco era un usurpador, había secuestrado el poder en España, su ley de Sucesión de 1969, se pudo votar en contra "pero sin hacer propaganda", no es legítima. Franco le dijo a Juan Carlos "te voy a hacer rey", pero al tiempo le sometió a una larga y desesperante espera y le fue chantajeando con todos los pretendientes posibles, el primo Alfonso, "príncipe azul" y demás. ¿En qué beneficiaron estas intrigas palaciegas al pueblo español? Todo se hizo a sus espaldas.

La transición se hizo llena de miedos, el franquismo pervivió, el sociológico, el político, el del dinero. Todos los miembros de las cortes franquistas que votaron su autodisolución me imagino que no fueron al paro. Fue una transición "otorgada", hecha desde arriba, por ahí vino el choque de don Juan con su hijo.

Sin embargo la visión Fdez. de la Mora del asunto es que no hubo ruptura. Después de muerto Franco se impuso la ley, todo sucedió como estaba previsto hasta 1978 en que se dió pasó a la nueva constitución. Pero claro el defecto que señala Antonio García Trevijano: en España se ha evitado el período constituyente.

No se ha sometido a referéndum la forma del Estado ¿monarquía o república? y los Opus Dei organizadores de la "operación Lolita" luego llamada "operación Príncipe" tienen una gran parte de responsabilidad en ello. Se salieron con la suya frente a todos, frente a los monárquicos que defendían al sucesor legítimo, don Juan de Borbón, y frente a pueblo español al que no se preguntó su opinión. Ejemplo histórico de que el Opus Dei siempre se sale con la suya. Pero esto no significa que por ser más poderosos, manipuladores y dobles que los demás  lleven la razón como pretende Fdez. de la Mora.

Cada vez tengo más claro que el Opus Dei es una excrecencia del franquismo. Imposible sin él. Esto les saca de quicio, que se les recuerde su origen en la dictadura española más larga. De ahí su insistencia en la "revelación divina" en el carácter "católico" en el sentido de "universal" de su obra. Y lo cierto es que todos sabemos lo "español" que resulta el Opus Dei en sus modos y lo difícil que es imponer costumbres "españolas" y muy "Opus Dei" en otras culturas, lo chocantes que resultan muchas cosas del Opus cuando se intenta trasladar el "pack" completo a otro país europeo. No digamos nada si hablamos de Japón o Estados Unidos....

Por otra parte como todo fascismo, se dicen "por encima de los partidos". Y no, alguna idea o ideal hay que tener en esta vida...

Aquí, Juan Carlos jurando los principios del Movimiento, se cumplen hoy 42 años,  y "desde la emoción del recuerdo a Franco, !viva el Rey!, ¡viva España!", noviembre de 1975.

Comentarios

Anónimo ha dicho que…
Otro que renuncia. Se me saltan las lágrimas. ¡Qué injusticia! ¿Le rehabilitará la Historia? Monseñor haga un milagro, por favor.

http://www.publico.es/espana/388176/juan-cotino-compara-a-camps-con-galileo-galilei
Isabel C ha dicho que…
No he ido al blog de Cotino, pero me pregunto ¿qué dice sobre los que quemaron a Galileo?.

Quizás los últimos movimientos sociales tengan algo q ver con esto de Camps. Pero falta tanto...
Marcos de Peralta ha dicho que…
Ana, interesante resumen el que cuelgas. Sólo un par de precisiones: Trevijano no es ni ha sido nunca monárquico. Colaboró con Dn Juan para debilitar e intentar tirar abajo el régimen franquista, pero defendían proyectos diferentes.

En cuanto a la legitimidad, Trevijano y Fernández de la Mora se limitan a definir el régimen: la legitimidad del régimen franquista es, según la clasificación de Max Weber, de tipo carismática: la propia de los regímenes tiránicos que se basan en la imposición por la fuerza de las armas y la coacción de todo tipo. Es evidente que no goza de legitimidad democrática.

La legitimidad por la fuerza es la misma que la de Mussolini, Salazar, Stroessner, Batista, Lenin, Mao, Pinochet, Videla, o los regímenes implantados por el nazismo en Francia, Holanda, Bélgica, Rumanía, Croacia, Austria, Checoslovaquia, Polonia, Dinamarca, Grecia, Noruega...

El III Reich es un caso diferente puesto que fue consecuencia combinada de 3 factores: las elecciones que ganó con mayoría relativa Hitler, del pacto entre los 3 partidos de derechas (NSDAP o partido nazi, los católicos de Ludwig Kaas y los conservadores de Von Papen)que apoyaron la Ley Habilitante y la coacción por la fuerza de los paramilitares de las SA y SS.

El régimen actual español es una continuación de la anterior oligarquía u oligocracia y por lo tanto se basa también en la fuerza del triunfo militar de 1939 de los sublevados y en la continuidad de dicho régimen -de la que se benefician quienes se beneficiaron del anterior sistema franquista-, a través de las Leyes Fundamentales del franquismo y de la Ley de Sucesión a la Jefatura del Estado en particular.

Se instaura (no se restaura, puesto que en ese caso le tocaba reinar a Juan de Borbón) una monarquía que se apoya en las leyes franquistas.

Ergo el rey actual lo es como sucesor de Franco, en ningún caso como sucesor del pretendiente Juan de Borbón y de Alfonso XIII.

Simplemente se revistió de una capa de chapa y pintura, una suerte de aggionarnamiento posmoderno y liberalcapitalista de una dictadura militar fascistoide, con la forma de monarquía oligárquica de partidos y sindicatos estatales, financiados igual que en los regímenes fascistas, por el propio estado.
Marcos de Peralta ha dicho que…
Ramón Pais defiende el régimen de monarquía parlamentaria, como algo menos dañino que los regímenes fascistas como el franquismo.

Pero olvida que la monarquía (aunque sea una monarquía suavizada por medidas varias como en Inglaterra) se basa en la herencia del caudillaje militar de la Alta Edad Media, y que el poder se ejerce por coacción y violencia y se hereda por la sangre, lo cual es escasamente democrático.

Gonzalo Fernández de la Mora es tremendamente preciso, y cínico, cuando explica que la legitimidad por la fuerza del régimen de Franco es la misma que la del régimen de Alfonso XII, que dio un golpe de estado liderado por Martínez Campos en 1874, o Felipe V, que impuso su monarquía absoluta y despótica tras derrotar en una guerra de 14 años de duración a media España, y al pretendiente el Archiduque Carlos de Austria.

Tras lo cual, Felipe V hizo como Franco y procedió a la limpieza étnica: se exterminó al enemigo y se homogeneizó por decreto la cultura y la lengua mediante la fuerza y las leyes: los Decretos de Nueva Planta, etc.

En el caso de Cataluña se cerraron las 6 universidades que había y se abrió una en el único pueblo que según dicen, aunque no está nada claro, apoyó a Felipe V: Cervera. Enseñanza en castellano obligatoria. Así fue durante siglo y medio hasta que en la década de 1840 se abrió la Universidad de Barcelona, eso sí, con la enseñanza completamente en castellano y el catalán prohibido.

Ocurrió lo propio en Valencia, Baleares...

Fernández de la Mora explica que así como en los prolegómenos de la guerra civil el nazismo y el fascismo, así como la Texaco y capitalistas como Cambó y March, financiaron a los sublevados liderados por Mola y Franco, también la reina Isabel II financió el golpe de Estado de 1874comprando funcionarios, jueces, periódicos, generales, etc cuando ya en España había un movimiento republicano incipiente.

Así fue cómo la monarquía española, una de las más ricas del mundo gracias a lo que sacaron de América, se empobreció en cuanto a patrimonio para sobrevivir, al precio que fuera.
Álvaro ha dicho que…
Ana,te recomiendo que visites la web de D. Antonio Garcia-Trevijano,que veas sus vídeos y que leas sus artículos. Yo soy un jovencico navarro,"de pueblo",sin estudios en política,y la web y los vídeos de Garcia-Trevijano han sido mi mejor hallazgo internetero. Las verdades políticas de este gran señor sirven para entender toda la realidad que nos toca padecer:la mierdería gubernamental,la judicial,la burocrática,la judicial,la corrupción,etc. No te arrepentirás de leer y observar con detenimiento el blog de trevijano. Saludicos.
Gustavo de Arístegui ha dicho que…
Es verdad lo que dice Ana, no se ha producido una legislatura constituyente. Se hizo la constitución en secreto, y la gente tuvo q elegir como con las lentejas: lo tomas o lo dejas.

El pastel lo descubrió el periodista Pedro Altares. Los personajes que hicieron la constitución tienen miga:

Herrero de Miñón, franquista con pedigrí, hizo la constitución dictatorial de Guinea Ecuatorial por encargo del franquismo. La de Macías (sí, el que alabó a Hitler) cuando procesaron a Trevijano por hacer la constitución democrática para Guinea. Premio Sabino Arana.

Peces-Barba, además de pedófilo, es hijo de Peces-Barba del Brío, fiscal en el caso Nin en 1937-38. Se plegó al estalinismo. Él mismo lo reconoció apesadumbrado: "Las circunstancias pudieron más que las personas".

Miquel Roca, habilidoso metomentodo de la burguesía catalana que juega el papel de moderado, y siempre saca tajada de ello.

Solé Tura, estalinista y posteriormente maoísta. Su hijo nació en el Bucarest militarizado de la guerra fría, en la época del protector e inspirador de Ceaucescu. Alineado con las tesis del genocida Carrillo en los años 80.

Fraga Iribarne, ministro franquista, responsable de la represión como ministro de gobernación, y de la censura como ministro de Información y turismo, y convertido mágicamente en demócrata de toda la vida tras la muerte del dictador. Muñidor del sistema actual de oligocracia partitocrática.

Cisneros, alto funcionario de la dictadura franquista.Columnista del diario Pueblo, perteneciente a los sindicatos verticales de Falange. Delegado Nacional de JUventud en el Frente de Juventudes de Falange Española Tradicionalista de las Juntas de Ofensiva Nacional-Sindicalista. Amigo del terrorista de Estado Rodolfo Martín Villa, quien también pasó del Falangismo del SEU al "centrismo", y luego a la progresía polanquera.Patrono de FAES, organización que sirve para redactar las consignas y frases para el periódico a un Aznar escaso de gracejo e ingenio.
Anónimo ha dicho que…
Iñaskis K:
Un poco de lectura:
http://www.asodegue.org/hconst68.htm
La Constitución del proyecto enmendado de Herrero de Miñón aprobada por mayoría de los representantes guineanos.
Léase y dígase si es democrática o no y si la hubiéramos querido para la España del 68.
Y leída y meditada, déjense los tópicos a un lado para provecho propio y de los lectores.
IÑASKIS K

Entradas populares de este blog

LISTAS ATRASADAS DE MIEMBROS Y SIMPATIZANTES DEL OPUS Dei

REGAÑINA VATICANA

CRISIS SUCESORIA