H. ARENDT Y "OPUS DEI"

¡Qué coincidencia Alejandra que saques a relucir la Alemania de Hitler! y así es, todos los alemanes bien pensantes, cultos, refinados, cristianos católicos y protestantes incluidos en masa apoyaron y sostuvieron aquello.



No sé si sabes algo de filosofía pero si hay alguien que ha llevado sus reflexiones al límite, y pienso no hay mejor examen de porqué pasó lo que pasó en Alemania, es Hannah Arendt. Parece que no leo otra cosa últimamente, pero es que todo lo que dice esta mujer sobre como pudo ser que uno de los países más cultos, más desarrollados, más laboriosos y por el que siento una gran admiración por motivos varios, entre otros ser el "país de la filosofía" pudo llevar a cabo el asesinato en masa de inocentes.



Es un ejemplo extremo, pero en absoluto descabellado comparar el Opus Dei y sus métodos "psiquiátrico-espirituales" de rematar a la gente con la destrucción técnicamente planificada y llevada a cabo de miles de seres humanos  por los nazis. Con el problema añadido que tenían estos últimos de como matar más gente en menos tiempo y con el menor gasto de munición posible, estaban en guerra.



La verdad que leyendo a Arendt me doy cuenta de que la mayor parte de la humanidad somos loros de repetición que no nos paramos a pensar en lo que estamos haciendo. La costumbre, lo que todo el mundo hace, lo que vemos a nuestro alrededor, es nuestra norma de conducta. ¿Para qué poner en tela de juicio si todo "parece" que va sobre ruedas?



 Lo normal en la ciudad de Pamplona es admitir el "Opus Dei", su universidad, su clínica, su indiscutible influencia de apisonadora inmobiliaria que arrasa y decide incluso la política navarra. Si alguien se opone son cuatro gatos en una esquina y por poco tiempo.



Hornos crematorios no tiene el Opus Dei, pero ¿cuántas han pasado en esa ciudad por la consulta de sus psiquiatras? hasta me atrevería a decir que sería interesante un estudio sobre consumo de medicinas psi en la comunidad foral y comparar con las comunidades no forales. En mis años pamploneses estaba rodeada de grandes consumidoras de todo tipo de productos para dormir, antidepresivos, Haloperidol que no sé ni para que sirve...  sólo en mi centro el gasto en estos medicamentos era considerable. La otra persona que consumía era mi madre. Drogas recetadas. Ellos que tanto hablan y persiguen la droga, como un gran mal para la juventud. Pero las drogas oficiales no son mucho mejores, aunque te las recete un médico.



La filósofa a la que me refiero explica la diferencia entre conocer, cuyo fruto es lo que vulgarmente llamamos ciencia, conocimiento acumulado que llena a rebosar nuestras bibliotecas, y pensar, que es reflexionar, hablar consigo mismo, desdoblarse en dos y pararse a examinar lo que uno hace. Esta segunda actividad humana está al alcance de todas las fortunas por supuesto, no hace falta ser un "empollado" de nada para ejercer la capacidad de hablar con uno mismo y reflexionar sobre si los propios actos son correctos o no, con independencia del mundo alrededor, ¿qué pienso de esta decisión que he tomado?



Normalmente el pensar es una asunto marginal para la sociedad ya que como tal beneficia poco a la sociedad. A diferencia del conocimiento que es usado para infinidad de propósitos.



H. Arendt se dió cuenta de que normalmente cuando la sociedad es digamos "normal" en el sentido de que hay unas leyes y unas costumbres aceptables con un mínimo de lógica y sensibilidad, no es tan relevante si la gente piensa sobre sus propios actos, si lleva una vida "examinada", como recomendaba Sócrates. Pero en situaciones extremas como puede ser que en un país se instaure un régimen que "legaliza el asesinato" en masa es cuando como ella dice, las personas que piensan salen del anonimato. El significado político y moral del pensar aflora en aquellos momentos de la historia en que "las cosas se desmoronan, el centro no puede ya sostenerse....cuando los mejores no tienen convicción y los peores están llenos de apasionada intensidad"  (Yeats, W.B The second coming)



En esos momentos el pensar deja de ser marginal en las cuestiones políticas. Cuando todo el mundo se deja llevar irreflexivamente por lo que todos los demás hacen o creen, aquellos que piensan son arrancados de su escondite porque su rechazo a participar llama la atención.

prisioneros de los nazis

En otro lugar, filosofa la Arendt sobre el hecho de que en estos momentos extremos, una Alemania nazi lo es, un "Opus Dei" cuando te topas cara a cara con su persecución y su psiquiatría espúrea también es extremo, resulta que no han sido las gentes "de bien" las que han hecho lo que hoy desde la normalidad juzgamos como "lo que había que hacer". No es la sociedad "bien rangée", por usar la expresión de Simone de Beauvoir, las gentes de "orden" las que dan la nota. Ni mucho menos la religión institucionalizada, no fueron las iglesias las que plantaron cara al nazismo, el propio Pío XII se refugió en el argumento de que podría ser contraproducente para los católicos alemanes sacar a la luz los crímenes de Hitler cuando se lo contaron por vez primera.



Fueron las personas que dijeron "no puedo hacerlo", las que estuvieron a la altura de la situación. La cuestión es que en momentos "raros" como cuando uno después de tiempo se topa con que está viviendo en un mundo sectario, no hay leyes generales a las que acogerse, no hay manual de instrucciones. Es sólo nuestra conciencia, el juicio, la reflexión lo que nos puede salvar. El vivir conmigo mismo, y sentir la amenaza de la autocontradicción o del autodesprecio. El sentir que en el caso de la Alemania nazi, denunciar a alguien por ser judío sería tan contrario a mí como si dijera que dos y dos son cinco. No puedo hacerlo.

Y si denunciara a un inocente me sentiría tan mal que me autodespreciaría, no podría convivir conmigo mismo. Tampoco puedo hacerlo.



Cuando te proponen barbaridades para hacer daño a alguien inocente, es cuando sale a relucir si hay de verdad conciencia o sólo interés. Y los casos extremos nos muestran que sólo por seguir la inercia se puede ser un gran criminal sin proponérselo.



Todos estos temas fueron los que llevaron a H. Arendt a hablar de la banalidad del mal, de lo ridículo que resultaba cada nazi sentado de uno en uno en el banquillo de los acusados, cuando habían vuelto a ser el individuo humano al que supone conciencia y responsabilidad de lo que hace, y ya no había "sistema" en el que ahogar la propia responsabilidad.



Copio un escrito suyo que se puede aplicar salvando las distancias a tanta gente que equivocadamente llamamos "buena" y que hacen posible la crueldad opusina:



..."hablé de la banalidad del mal, y con esta expresión no aludía a una teoría  o una doctrina sino a algo absolutamente fáctico, al fenómeno de los actos criminales, cometidos a gran escala que no podían ser imputados a ninguna particularidad de maldad, patología o convicción ideológica de la gente (esto último si puede ser aplicado al "Opus Dei", hay convicción ideológica en la mayoría de los casos), cuya nota distintiva personal era quizás una extraordinaria superficialidad. Sin embargo, a pesar de lo monstruoso de los actos, el agente no era un monstruo ni un demonio y la única característica específica que se podía detectar en su pasado fue algo negativo: no era estupidez sino una curiosa y absolutamente auténtica incapacidad para pensar. Funcionaba en su papel de criminal de guerra, del mismo modo que lo había hecho bajo el régimen nazi: no tenía ni la más mínima dificultad en aceptar un conjunto enteramente distinto de reglas. (Se refiere al nazi Eichmann).



Eichmann sabía que lo que antes era considerado un deber, ahora era definido como un crimen, y aceptó ese nuevo código de juicio como si no fuera más que una regla de lenguaje distinta. A su provisión de estereotipos había añadido algunas frases nuevas...



Tópicos, frases hechas, adhesiones a lo convencional, códigos estandarizados de conducta y expresión cumplen la función socialmente reconocida de protegernos frente a la realidad... si siempre fuéramos sensibles a los requerimientos de la realidad acabaríamos exhaustos. Eichmann se distinguía únicamente en que pasó por alto todos esos requerimientos.

Esa total ausencia de pensamiento atrajo mi atención..."



Preguntas: ¿Es posible hacer el mal sin ser malo? ¿Es posible hacer grandes crímenes sin ni siquiera habérselo propuesto, sin interés ni volición? ¿no es la "maldad" una condición necesaria para hacer el mal?  los que vivimos en 2016 y conocemos algo la historia y vida,  podemos responder ¡vaya que si es posible!



Las personas que incluso sin estudios, que tampoco se las daban de misa y comunión diarias (tan propio de España como garantía de irreprochabilidad moral hasta hace no tanto), pero dijeron sin más "no puedo hacerlo" fueron las más fiables.