RIQUEZA INMORAL

"Ha debido de haber de todo en SJ" no, hay de todo, y de hecho en uno de los posts antiguos que dediqué a ellos, hace años, manifestaba mi sopresa al descubrir que una orden religiosa que data nada menos que del Renacimiento, se muestra más plural, flexible y capaz de albergar distintas sensibilidades que el opus, que es un "señor, sí señor, a sus órdenes señor" constante y continuo.
Todo hombres, todo curas, la misma formación teológica y no obstante te encuentras desde un Ellacuría, o un Baltasar Gracián, personaje bien aparte, a confesores reales o los jesuitas "del sistema franquista" del que no me viene ahora ningún nombre. Es un hecho sociológico de los SJ del que ya se hace eco Estruch en su "Santos y pillos el Opus Dei y sus paradojas". Nunca te encontrarás cuasi guerrilleros entre los numerarios o supernumerarios, en cambio sí han existido no cuasi guerrilleros pero SJ no con el poder, y Ellacuría y compañeros mártires fueron un ejemplo, por eso lo mató el ejército salvadoreño. Que el Opus use cuasi guerrilleros es otra cosa, pero "no pertenecen" a la prela, hacen favores y favorcitos como el Rosza.

En cambio  en Sudamérica todo el mundo sabe señalar en qué parte del espectro ideológico figuran. No en la selva, nunca defendiendo los derechos de los indígenas por ejemplo frente a las petroliferas, y sí persiguiendo, machacando y acabando con todo lo que oliera a teología de la liberación. En aquellas sociedades a la que nos vamos pareciendo, con mucha más desigualdad, "Opus con los ricos". Sin duda.

OD producto del fascismo ambiental años 30, con esa uniformidad y en la que solo hay una virtud conocida, la obediencia al superior, es una muestra más de que el ser humano no sólo progresa, también regresa. Hacer lo que te mandan y chitón, y ya te prometen la santidad. Te prometen el cielo nada menos "cumpliendo las normas", como si la perfección humana fuera cosa de cumplir normas, reglas y leyes. Una deformación total y completa. Ahora que, doctores ha tenido y tiene no sólo la iglesia en este caso, sino España para señalar todos estos extremos que sí los vemos nosotros los ven mil más.




PORQUÉ LA RIQUEZA VA CONTRA LOS DERECHOS HUMANOS


Se trata de un libro que ha despertado gran interés, en el dominical de Frankfurter allgemeine y en der Spiegel se han publicado recensiones muy positivas además de entrevistas a su autor. Es obvio que trata de un tema que provoca a muchos intelectuales. En la introducción el escritor agradece la paciencia de su familia pues: “cuando uno escribe un libro sobre la riqueza, la vida de los que le rodean se puede volver insoportable. Aquí y allí se le ocurren quejas sobre la injusticia, la avaricia, la envidia y el desmesurado poder de Mammon.”
Resultado de imagen de christian neuhaeuser

El filósofo de Dortmund ChristianNeuhaüser tiene una buena justificación para esta terrible y vil indignación con los ricos y la riqueza. ¿Quién es rico? La riqueza, y es la tesis central del libro, debería de estar prohibida. Es rico “quien claramente dispone de mucho más dinero del que corrientemente es necesario para solucionar su vida de modo adecuado y hacerse respetar por las personas de su mismo nivel social.”

Esta definición que puede parecer abstracta la aclara el autor, no se refiere sólo a millonarios y multimillonarios, sino “a todos aquellos que disponen más de 200 ó 300 veces del ingreso medio”. En ese caso gana mucho más de lo necesario para sobrevivir, por ello son ricos muchos más de los que corrientemente suponemos, lo que significa que “muchos más de los que pensamos viven un problema moral debido a la riqueza. La riqueza es moralmente problemática entre otras cosa porque proporciona un poder desmesurado al rico sobre los demás”. Se fija en Bill Gates:

“Si me atrevo a herir el orgullo de cierto individuo desmesuradamente rico, por ejemplo, Bill Gates, en virtud y gracias a su dinero esa persona puede tratarme de la manera más cruel, sin que yo pueda hacer nada por defenderme. Puede enviarme infinidad de abogados, puede comprar la empresa para la que trabajo y puede eliminar mi puesto. Puede comprar el barrio en el que vivo y estropearme todas las relaciones sociales y afectivas. Puede hacer lo mismo con todas las personas a las que quiero. Incluso si me fuera de vacaciones a cualquier sitio, puede organizar en ese sitio cualquier acto o evento que me rompa los nervios y me saque de mis casillas. Y todavía puede inventar muchas más cosas para mi fastidio y disgusto.”

No quiere decir que esté acusando a Bill Gates de estas acciones, sólo pretende mostrar que todos los ricos por medio y a través de su riqueza son una amenaza para los demás seres humanos, porque al menos teóricamente son capaces de todo y de cualquier cosa.

Cuanto más dinero tiene alguien, cuanto más rico es, tanto más poder instrumental posee. Y esto vale no sólo para los individuos, también es válido para las empresas. Que una empresa sea rica es problemático porque una empresa muy rica tiene el poder de atraer a los mejores egresados de las facultades y escuelas superiores.

Y esto también es moralmente cuestionable. En realidad la riqueza es siempre moralmente controvertida si seguimos la lógica del autor. No sólo porque se puede usar contra la autoestima de los demás. Sino porque el dinero que sobra se podría usar para ayudar a los que viven con esa autoestima lesionada y no se hace. Sigue la teoría de la suma cero a la que se apunta el autor según la cual bastaría redistribuir la riqueza. Pero los ricos no quieren compartir y nos encontramos ante una denegación de auxilio que muestra lo moralmente discutible que es la riqueza y porqué debería ser prohibida.






Comentarios

Anónimo ha dicho que…
Mi impresión es que los Propagandistas y el Opus son lo mismo. El Opus sucede a los Propagandistas, solapándose durante un tiempo. El hecho cierto es que los Propagandistas, jesuíticos, le ceden su poder al Opus muy amigablemente. ¿Por qué?

Los Propagandistas eran declaradamente una élite, una élite del poder. El Opus es lo mismo, una élite del poder, pero con el “ropaje” de contar con unas bases relativamente masivas. Mientras que los propagandistas son élite en sentido estricto, apenas unos centenares. Cambios meramente tácticos.

Es muy posible que Opus y Propagandistas hayan sido creados por el mismo poder. Claramente poder jesuítico en el caso de los propagandistas. Y al fondo, en los dos casos, el cardenal Merry del Val Zulueta, falso español, el nieto del negrero Zulueta. Que tiene el aspecto de ser el gran judas de la historia de la Iglesia en el último siglo y medio.

Habría que investigar a fondo el papel de los propagandistas, con su CEDA, y con su relación con el nuncio Tedeschini, luego protector del Opus, en la organización deliberada de la llamada “guerra civil”, que nos han hecho creer que fue producto espontáneo del pueblo, de abajo a arriba, cuando estuvo organizada por las élites, élites de judas.
Hay una continuidad evidente entre Opus y Propagandistas. No hay más que fijarse en la lista de nombres de propagandistas que da Guy Hermet. Ibañez Martín, el propagandista “cofundador del Opus” desde el ministerio de educación. Mariano Navarro Rubio, el ministro económico y gobernando del Banco de España. Alfredo Sánchez Bella. Silva Muñoz y Garicano Goñi son los que abiertamente le ceden el poder al Opus. Incluso Fraga, el extraño compañero de cama, que dijo él, del Opus, el segundón amaestrado de este régimen opusino. ¿Les dio la orden un poder superior de que se pasaran al Opus o le cedieran el poder? Es lo que parece. ¿Qué poder? Será un poder jesuítico, dado que los propagandistas eran jesuíticos. En todo caso, los propagandistas nunca tuvieron el poder totalitario y omniabarcador que ha tenido el Opus.

Anónimo ha dicho que…
Ahora los espectrales propagandistas están de elecciones, a dos vueltas. Y ha ganado la primera vuelta un catedrático carlista que da la impresión está controlado por el Opus. A los propagandistas les queda sobre todo el CEU. Un ejemplo de opusinos controlando el CEU: Inma Castilla de Cortázar, que fue decana de la Facultad de Medicina del CEU. Y, como no, entremezclada con asuntos de terrorismo, tan opusinos y tan jesuíticos. Fue presidenta del Foro de Ermua. Creo que fue Iñaki Ezquera, del Foro de Ermua, quien contó que se infiltró en este foro y se hizo con su control. Y, como no, el 11-M. Un famoso, relativamente, encuentro de esta opusina con el juez del 11-M, Bermúdez. Y en la sede de los jesuitas, donde asesinaron a Carrero Blanco. Con hipocresía cuenta y se escandaliza la opusina de que el juez Bermúdez le dijo que era mejor que no se supiera quien organizó el 11-M.
“Gómez Bermúdez calla la autoría intelectual de los atentados del 11M la presidenta del Foro de Ermua, Inmaculada Castilla de Cortázar, relató una anécdota sobre el juez Gómez Bermúdez”
https://www.youtube.com/watch?v=Kxxo2dG2l4k

Cuando el gobierno de Rajoy excarceló sangrantemente a los etarras esta “luchadora” opusina contra el terrorismo estuvo bien calladita. Como que eran los capos del Opus, y los jesuíticos, quienes se lo ordenaban a Rajoy, como ahora lo hacen con Sánchez. Su ETA tiene que quedar por encima de todos.Así son estos judas descarados.


El acto en los jesuitas de Serrano, donde asesinaron a Carrero Blanco. Un aire de jactancia conmemorativa. Parecido ahora. Días antes de que el poder opusino y el poder jesuítico hayan puesto al títere Sánchez para realizar nuevas maldades, el general de los jesuitas ha acudido a los jesuitas de Serrano, anunciado y celebrado por el opusino José Apezarena:

“27/04/2018. El próximo 11 de mayo se va a celebrar un encuentro entre jesuitas y laicos con el P. Arturo Sosa, SJ, General de la Compañía de Jesús en el salón Borja de la Residencia Sagrado Corazón y San Francisco Borja (C/ Maldonado,1),”

https://www.religionconfidencial.com/en_voz_baja/Arturo-Superior-General-Compania-Madrid_0_3137086285.html


En tu anterior comentario, recensionando a Guy Hermet, dices que fue “el marqués de Urquijo quien financió” (a lo Propagandistas) ¿Hay información sobre esto?
Anónimo ha dicho que…

Los jesuitas diciendo que ellos son “obra de Dios”.

Hace cuatrocientos años.

“Por quanto nuestra Compañía”, que es obra de Dios,y se fundó para la “propagación de la fe, y salvacion dejas almas”

Lo cuenta el Papa que suprimió a los jesuitas en 1773.

“BREVE DE SUPRESION Papa Clemente XIV Dominus ac RedemptorRoma, 21 de julio de 1773

“que se observasen los Estatutos hechos en la quinta Congregación general, que se hallan insertos palabra por
palabra en sus Letras expedidas sobre esto, con el Sello de plomo, en el día 4 de Setiembre
del año de la Encarnación del Señor 1606, por los cuales Estatutos se ve claramente, que así
las discordias intestinas y disensiones entre los individuos, como las quejas y acusaciones
de los extraños contra la Compañía habían impelido á los Vocales, juntos en Congregación
general, á hacer el estatuto siguiente: “Por quanto nuestra Compañía”, que es obra de Dios,
y se fundó para la “propagación de la fe, y salvacion dejas almas se expondría á grandísimos
peligros, si se mezclase en el manejo de las cosas del siglo, y de las pertenecientes á la
política y gobierno del Estado.”

http://www.javeriana.edu.co/jhs/home/wp-content/uploads/2013/05/dominus-ac-redemptor-del-papa-clemente-XIV.pdf

Documento papal de muy interesante lectura. Fue Felipe II el primero que pidió al Papa que tomara medidas contra los jesuitas.


Entradas populares de este blog

LISTAS ATRASADAS DE MIEMBROS Y SIMPATIZANTES DEL OPUS Dei

SEXO EN EL OPUS DEI, TEORÍA Y PRÁCTICA

EL REY JUAN CARLOS Y EL OPUS DEI