EVOLUCIÓN DE CALVO SERER
A ver anónimo miedoso, ¿qué tiene de malo señalar que ciertas personas de León y Oviedo pertenecen a la milicia de los que se santifican con el trabajo y santifican a los demás con el trabajo además de santificarse ellos? no entiendo cuál es la molestia o como puede ser que se moleste alguien porque se señale que están en un camino de santificación,
y que se molesten tanto hasta el punto de andar molestando a los demás que anónimante lo han comunicado. Todo ello no rezuma precisamente el bonus odor Christi.
¿Cómo no les llena de orgullo y satisfacción ser nombrados?
quizás no les gusta lo del medio pelo, eso es lo increíble que las grandezas opus dei, porque opus dei beneficia y es para los grandes, haya cundido entre tanta gente sin demasiados posibles. Así como para hacerse ilusiones de que uno pertenece a lo mismo que determinada alta burguesía española. Pretensiones. Que se pagan bien caras.
He visto a Fernando de Meer al que conocí de cerca explicando las empresas culturales y políticas de Calvo Serer, (Arbor, Biblioteca de Pensamiento Actual, Diario Madrid) y su evolución. Hay muchas preguntas que me suscita este personaje atípico, sobre todo porque demuestra gozar de una libertad insólita en un numerario para acabar en el "socioliberalismo", que vete a saber qu'est ce que c'est...
 |
| Santiago Carrillo y Calvo Serer, el comunista y el opusino indescernibles |
LA
EVOLUCIÓN DE CALVO SERER Y SU LUCHA CONTRA LAÍN
Villacañas compara los retratos de Laín y Calvo Serer de
jóvenes. En Laín ve noble serenidad romana, en Calvo ya desde aquel tiempo ve
algo de inquisidor, rigidez, sus grandes ojos dominan su cuerpo, un plus de
expresividad que escapa al autocontrol.
Yo me pregunto si el régimen de vida de Rafael CS fue el
mismo de cualquier otro nume. ¿Quién le planchaba las camisas y le hacía la
comida? Laureano vivía en Monteesquinza y tenía cierta pinta de vida comunitaria,
como clonado. Pero don Rafael fue y vino por el mundo cuanto quiso, ¿dónde
vivía en París durante su exilio? ¿en la rue Solferino o en Dufresnoy o tenía
su propio apartement? Curiosidades…porque tanta evolución política desde el
menendezpelayismo inicial salpicado de algunas delaciones inquisitoriales hasta
llegar a decirse opositor de Franco me parece difícil en una persona con el
régimen de vida semiconventual que otros vivimos.
Calvo fue el polemista más directo, cuando escribía en Arbor
y en ed. Rialp nombraba a sus rivales. Cuando en 1949 tituló su libro España sin problema dejaba claro que su
enemigo era Laín y que venía como hacen los valientes en ayuda del vencedor
Franco. Introducía con dos citas de Maeztu, una sobre el pesimismo de los que dudaban
de la renovación española, otra un lema que parece sacado de Camino, Surco o
Forja, y que cualquier erudito nume me podría chivar la frase similar del founder: “Todos los pueblos son cera
para un puñado de hombres que sean a la vez buenos y duros”
El problema de la lucha entre la Hispanidad tradicional
y la modernidad ha estado abierto durante siglos. Pero la victoria de 1939 ha dejado atrás ese
problema para que España se enfrente a sus problemas. Esboza todo un programa
para los primeros opusinos del primer franquismo. Entre los que por supuesto no
se contaba con ninguna opusina, las opusinas entonces lavaban, planchaban,
limpiaban, hacían la comida, se ocupaban de “encadrer” a las empleadas.
Ahí es nada la que se marca RCS afirmando que la victoria de
1 de abril de 1939 ha
terminado la multisecular lucha de referencia con el triunfo de la tradición.
Venció Menéndez Pelayo. España de ser el farolillo rojo de Occidente pasa a ser
la locomotora, ya dijo Donoso que la modernidad acabaría en la dictadura de la
navaja bolchevique. Ramiro de Maeztu, mártir de la cruzada, asesinado al
principio de la guerra fue el testigo y superador de esa lucha contra el
criticismo moderno a favor de la tradición, tras un 98 que no sirvió más que de
evasión literaria.
Como Maeztu RCS hace equivaler modernidad y herejía, ¡ah, el
famoso volumen de Carlos Cardona contra Descartes y la opción intelectual! ¿qué
habrá sido de él? Cardona imagino que pasó a mejor vida, pero ¿qué fue de su
obra magna?
Rehabilita las ideas de don Ramiro expresadas en La crisis del humanismo. Por Averroísta
se confundió el humanismo, de ahí surgió la Reforma y el racionalismo moderno, de ahí a las
revoluciones de 1789 y 1917 en directo. Liberalismo, socialismo, democracia no
pueden frenar las revoluciones, se ven superados por ellas, son demasiado
blandos. Ejemplo, el experimento republicano español. El materialismo soviético
es equiparable al materialismo capitalista. Todos materialistas menos España y
su “unidad de destino en lo universal”. No nos contagiamos del virus, gracias
reyes “Felipes” y somos la reserva espiritual de Europa. España es
contrarrevolucionaria, como Maeztu que quiso configurar en instituciones
tradicionales de honda vida histórica las ansias de salvación de esta época
atormentada.
Sólo la civilización cristiana será la mediación superadora
de la guerra fría que entonces se iniciaba. Como Maeztu había proclamado la
democracia no es capaz de defenderse del comunismo, y el socialismo es un mero
paso al comunismo. La guerra civil seguía presente y ambas tesis habían sido la
justificación para la escabechina entre españoles que organizó Franco.
RCS daba por terminada la dictadura, período excepcional, la
tarea había sido realizada y tenía que llegar la monarquía en la persona del
infante don Juan de Borbón.
Luego pasa a criticar el 98, generación moderna por querer
deshacer el pasado, sin voluntad para construir el futuro. El más moderno de
todos ellos fue Maeztu. La modernidad española de la ILE o el krausismo no podía
seducir a nadie. A Azorín lo consideró vacilante. Baroja, un expectante. Sólo
Maeztu se liberó del esteticismo y del criticismo anárquico y actualizar a don
Marcelino el de Santander.
El ideal de Maeztu coincidía con el del 18 de julio. “Lo
positivo del 98 a
través de Maeztu se funde en Acción Española” Menéndez Pelayo gana en sentido
institucional por ser incorporado al movimiento monárquico. Acción Española es la Covadonga de la
reconquista espiritual de España. “Otros” no tienen tanta legitimidad para
reclamar la hegemonía del nuevo estado franquista, “otros” son Falange, es
decir Laín. RCS le recuerda a Laín que ya está decidido: España es un reino, se
han cumplido las previsiones de Acción Española.
La nota que trae al pie de pág, Villacañas arde de interés.
Primero, porque explica que los falangistas no dejaron de atacar al “Opus Dei”:
JL Aranguren, en Esprit abril de 1965 “La spiritualité del OD. A propos d’une
controverse”
Antonio Tovar, “el OD y el camino” en La república, Caracas
1 de febrero de 1969 donde el ex rector decía que OD era la criatura favorita
del Movimiento Nacional, del franquismo y lo califica de “aventura asombrosa”.
Es verdad que el Movimiento fue una realidad preparada por Acción Española como
dice Herbert R. Southworth en Antifalange, Ruedo Ibérico 1967, p. 101. Tovar
narra que OD asaltó a Carrero Blanco para dominar el centro neurálgico del
Movimiento, destacó López Rodó y Villar Palasí, otro colegial de San Juan de la Ribera, de donde salieron
tantos opusinos de la primera hora. RCS entre ellos.
En octubre de 1965 en Mañana,
Ridruejo narra el plan de López Rodó, que sustituyó a RCS como opusino de
cabecera dictando a España por donde tenía que ir su futuro: “la configuración
de una monarquía que no resultara del testamento de Franco sino que fuera su
operación en vida. Es decir, que la de Franco sería la dictadura constituyente
de un nuevo régimen social y político, como había dicho Maeztu. Esto implicaba
una apuesta por Juan (Carlos) con lo que opción don Juan quedaba descartada. Es
lo que me parece que arde cuando Villacañas asegura que “para ello, el OD
dejaría que otros elementos ya quemados para el régimen desde 1953, como Calvo
Serer, apostaran a la carta de don Juan hasta el final. Era la apuesta del
perdedor.
Hay que deducir de aquí que García Trevijano y sus movidas
en los alrededores de don Juan en la época del bautizo del actual rey Felipe VI
y más tarde en la época de la
Junta democrática, 1974, llegaron tarde, tardísimo. La suerte
estaba echada desde hacía una década y don Juan ¿no lo había visto? Tras haber
depositado en manos de Franco y del Opus la educación de su hijo ¿no se había
dado cuenta de que lo estaban haciendo a un lado? Su propio hijo resultó más
hijo de Franco que de él, normal. Lo educó el general a su guisa y en el país
en que “reinaba”.
Comentarios