ARREPENTIMIENTOS

He leído el artículo de Jordi Gracia que citas. Jordi Gracia el de la "Resistencia silenciosa", me parece que da a entender que su padre tuvo que ver con Opus Dei y luego se desengañó. Y tampoco me gusta el final mencionando las obras buenas de la obra para curarse en salud, aquí todo el mundo se pone la tirita antes de nada cuando los menciona.

Por supuesto sólo Fisac y Carmen Tapia, los dos difuntos descansen en paz, RIP, amen, han dado testimonio. Nadie más en España después de estas dos insignes personas que abandonaron en los 50 y 60 del siglo pasado la barca escrivariana ha abandonado y ha contado. Quede claro, nadie más.

 

Qué paciencia, y luego nos quejamos del país que tenemos hecho unos zorros, si cuando tienes un micro y un cierto reconocimiento social te pones  a hablar de los críticos del "Opus Dei" que yacen bajo tierra, te vaya el sistema  a pillar en un renuncio.  

No voy a decir lo que siento ante tanta cobardía y tanto mirar al tendido que les va a entrar una irremediable tortícolis a todos los ilustres escribanos españoles en su afán de seleccionar y coger el tema con pinzas.

Sí tengo que reconocer que me arrepiento de haber votado a la izquierda, o lo que parece izquierda pero no lo es. Supongo que no seré la única, porque la esperanza es que se haga más justicia, que se atiendan las necesidades de los españoles que más lo necesitan y no las sandeces a las que asistimos en los duros momentos que los catalanes indepen están haciendo pasar. Como si no hubiera pensionistas manteniendo hijos y nietos, como si no hubiera un paro de caerse de espaldas y una precariedad laboral que para qué. ¿Dónde para el ex alcalde del Coronil? no me puedo creer que a él le parezca bien lo que está ocurriendo, si no llega a ser porque se presenta él por esta provincia no hubiera votado. Mi arrepentimiento es sin limites.

El menendezpelayismo de Madariaga es un punto en común con Rafael Calvo Serer, su simpatía por Burke otro, la solución federalista para España, la propia del derecho público cristiano defendido por Acción Española, otra, ¿Qúé es lo que AE quería federar? Pregunto y me pregunto. Madariaga sospechaba de la democracia absoluta, bien, y era hostil al comunismo, miel sobre hojuelas. Además Madariaga cree en Dios, aunque no acepta el magisterio de la Iglesia, pero ahora resulta que “hemos de comprender y perdonar a los que permanecen alejados”. Cuando un Opus se pone la careta de la comprensión con el lejano por pura diplomacia es cuando peor me cae, porque esa actitud ya me llenaba de inquietud cuando era nume en la inopia, ver al founder ponerse estupendo con un judío o ateo en una tertulia, pura diplomacia, mientras a nosotros se nos machacaba a exigencias  y nunca nada estaba suficientemente bien hecho.

La épica de la cruzada quedaba atrás para RCS. La monarquía tradicional era el punto de desacuerdo, pero ya virarían los liberales. Desde luego que virarían, virarían hasta los comunistas en 1977 aceptándola ¿no iban a virar los liberales?

RCS le daba una oportunidad segunda al liberalismo español, que había pecado en 1931 poniéndose del lado de las masas obreras. Juntos construiríamos un estado social de derecho o Welfare State, capitalismo popular con espíritu à la Maeztu.  En vez de hacerse materialistas como en el pasado, Madariaga era una esperanza de que por fin las élites españolas supieran llevar el ideal humanista a los obreros. El liberalismo sería por fin católico. La santificación del liberalismo. Atrás quedaba el Syllabus de Pío nono condenándolo. La vida da cada vuelta…

Pero RCS olvidaba que con Franco en vida la monarquía tradicional y santificable no tenía muchos visos de realidad. “Era el momento de crear los instrumentos políticos que requiere la restauración cultural cristiana”, que desde luego no eran las instituciones democráticas que Europa no tenía derecho a imponernos. De momento RCS se quedaba con el movimiento nacional que descansaba sobre la unidad católica y la justicia social. Sólo quería un rey popular y sin cortesanos en la cima del Movimiento.  Un rey asesorado por un consejo del reino, con capacidad para nombrar al jefe de gobierno responsable ante la corona y la nación (1976, Juan Carlos nombrando a Suárez) y con capacidad de dirimir los enfrentamientos entre gobierno y Cortes. Que la minoría tuviera las ideas claras, o sea, totus Opus, como dijo Gaetano Mosca “la construcción creadora es tarea de pocos”.

La modernidad estaba finita para RCS. El catolicismo clásico había sobrevivido, era el triunfo de la Restauración. No era inviable convertir la dictadura de Franco en un régimen político no totalitario, sin partidos democráticos y sin individualismo. “Una reciente tesis doctoral debida a Manuel Garrido, subraya que en el sentir filosófico tradicional es más perfecta la acción humana dirigida hacia la comunidad que hacia el individuo” ¡Manuel Garrido! Protagonista de increíbles lances narrados en la página de filosofía española hecha en Oviedo. http://www.filosofia.org/ave/001/a148.htm

Cuando salvador de Madariaga organizó el contubernio de Munich, los OD más lanzados quisieron ir y en un alarde de libertad católica impresionante hubieron de pedir permiso a la superioridad. Permiso denegado. Ni el Opus ni Camilo Alonso Vega estaban porque los señores cincuentones catedráticos de universidad se tomaran esas libertades, ¡hasta ahí podríamos llegar! Verse con los exiliados en Munich, una desfachatez.

Pérez Embid y Fdez de La Mora tuvieron que recordar los pecados mortales de Madariaga, la Inquisición guarda eso en archivo. Bien lo supo Carmen Tapia cuando el founder la echó previo encierro y previo simulacro de admonición. Qué susto, son tétricos estos santos, esa escena en el comedor de la Villa Vecchia echa por tierra toda pretensión de santidad. No es canonizable, ni es ejemplar ni es nada memorable.

RCS se quemó en esta ocasión parece decir Villacañas, …y por eso habla de la increíble historia del diario Madrid empresa en la que recibió ayuda de García Trevijano y de Manuel Garrido. Completaría la historia de Villacañas con las declaraciones más pegadas a la realidad de Fisac que cuando supo que RCS y Fontán iban a ponerse a escribir y dirigir  dicho diario sacó la oportuna conclusión: “estos van a que Franco los meta en la cárcel”. Sí, es surrealista pero porque no entendéis nada de los caminos del Señor, hay que hacerse un nombre en el antifranquismo de cara a la monarquía posFranco que se aproximaba. Y sobre todo a Fontán le fue bien, el otro desapareció de la escena pública, ¿qué hizo RCS hasta su muerte después de 1975? Con la lata que dio antes de esa fecha a partir de ahí desaparece.

En 1974 RCS se consideraba un mártir de la dictadura. Y en 1976 otorgó interesante entrevista a Ramoneda y Martí Gómez. Seguía mirando a Maeztu pero sin mencionarlo, una derecha con un sector más centrista y otro neocapitalista podrían dar lugar a un partido de centro con esas bases. ¿UCD, CDS, AP, PP?

“Cuando Calvo Serer hace historia da por buena la muerte de Maeztu y menciona a Vegas Latapié que teóricamente no era nadie. Cuando tiene que mencionar la esencia teórica del OD ofrece una de las leyendas más injustas para con la influencia española de Maeztu, de quien en 1974 nadie se acordaba si exceptuamos a Vicente Marrero. En la entrevista de Ramoneda y Martí dice: Bueno. Pues he leído toda su (de Troeltsch) interpretación de Lutero y de Calvino y he encontrado en su concepción del trabajo , lo tengo subrayado, unas coincidencias esenciales con lo que yo he aprendido en Camino y que por otra parte está en Hegel y en Marx, pero en cambio no en Lutero. Y yo creo que el fundador del OD no ha leído nunca a Hegel ni a Marx, ni a Troeltsch ni a Weber.  ¿De dónde ha sacado esto? A ver ¿quién me explica a mi esto? (…) Ahí hay un problema de una importancia colosal ¿eh?”

Calvo Serer calla lo que sabe. Escrivá no había leído ciertamente ni a Troeltsch ni a Weber: Sólo tenía que leer a Maeztu y ni siquiera esto es probable. Bastaba con que le hubiesen contado lo que Maeztu dijo durante décadas.”

“Pero Maeztu ha desaparecido del escenario. Cuando RCS cita la biblioteca de su juventud del San Juan de Ribera reconoce que estaban los reaccionarios: Vázquez de Mella, Menéndez Pelayo, Donoso, Balmes, Maeztu no estaba, aunque entonces publicaba en Las Provincias. Cuando RCS dice que la felicidad consiste en realizar en la madurez los sueños de la juventud, tan usado por Maeztu dice que lo ha sacado de D’Ors. Afirma que ha estudiado a Weber hasta  ni el final, pero no consta ni una sola tesis, ni una sola cita que no esté en Maeztu. Cuando reconoce que se ha convertido a la democracia por su descubrimiento del régimen de EEUU, no dice nada que no esté en el libro de Maeztu Norteamérica desde dentro. Cuando se tiene que citar Acción Española, para mantener que no tenía poder alguno frente a la Falange, lo que es falso, jamás se menciona a nadie sino a Vegas. Cuando el periodista pregunta por qué Chesterton gusta tanto el OD, Calvo dice que lo ha leído antes de entrar en el Opus en 1936. ¿Quién citaba a Chesterton en 1936 sino Maeztu? ¿Pero quien iba a detenerse, en los violentos años de la transición, a hacer justicia a Maeztu? “