TRADICIÓN O TRADICIONALISMO

 

 

 infalibilidad  

 

"Los creyentes transformados en menores de edad" por Joachim Frank

 

El historiador eclesiástico Hubert Wolf habla sobre Pío IX, El papel de la tradición y la supuesta infalibilidad del Papa.

Profesor Wolf, el cristianismo existe desde hace 2000 años. Usted dice que la Iglesia Católica Romana tal como la conocemos tiene solo 150 años. ¿En qué se basa?

 

Hoy tenemos un catolicismo unificado centrado en el Papa. Sin embargo, hasta bien entrado el siglo XIX, la Iglesia Romana era exactamente lo que la palabra “católica” significa en realidad: integral, diversa. No existía "el" catolicismo. Más bien, numerosos modelos diferentes existían legítimamente y convivían. En el siglo XIX hubía católicos progresistas e ilustrados y fuerzas restauradoras.. Había románticos y pragmáticos que querían llegar a un acuerdo con los estados nacionales emergentes. Y luego estaba el grupo de los llamados ultramontanos que miraron "por encima de las montañas" hacia Roma y vieron a la Iglesia dirigida  solo por el Papa, en buenas manos. El partido ultramontano se hizo con el poder en tiempos del Papa Pío IX entre 1846 y 1878, excluyendo a todos los demás grupos.

¿Por qué?
Tras la "catástrofe" de la Revolución Francesa, los ultramontanos buscaron una nueva identidad para la iglesia y la encontraron en la tradición. Básicamente, este es el intento clásico de grupos e instituciones de asegurar el presente volviendo a sus propios orígenes. Pero si el contenido deseado falta en la tradición, entonces simplemente fantasea con él y lo hace pasar por antiguo. Con la ayuda del concepto de una "invención de la tradición" (Eric Hobsbawm), lo ejemplifico en el caso de la Iglesia Católica: Gran parte de lo que consideramos "católico de siempre" hoy en día tiene solo 150 años y, a veces, tiene poco que ver con la orígenes del cristianismo y una supuesta inmutabilidad de fe y doctrina. Un Papa infalible, por ejemplo, solo existe desde hace 150 años. 

Desde la proclamación del dogma del Concilio Vaticano I de 1870. ¿Cómo encaja la pieza del mosaico de la infalibilidad en el panorama general del desarrollo de la iglesia desde la Revolución Francesa?
 

Tras el concepto de la infalibilidad, dos nuevos inventos del siglo XIX, mucho más trascendentales, pasan a un segundo plano: la primacía de la jurisdicción y el “magisterio ordinario” del Papa.

Hubert Wolf (1961), historiador de la Iglesia, u de Münster,
Sus libros sobre la Inquisición romana, el “Índice de libros prohibidos”, la historia del cónclave sobre la elección del Papa y el celibato fueron bestsellers. Wolf es miembro del Comité Asesor Científico de los Archivos de la Congregación Romana para la Doctrina de la Fe y es miembro del Comité Central de Católicos Alemanes (ZdK).

 
¿Qué significan?

La primacía de la jurisdicción permite al Papa gobernar directa e inmediatamente a los obispos en todo el mundo. Desde Pío IX los obispos quedan relegados a los administradores del Papa y los fieles a hijos menores de edad del Santo Padre. Porque la teoría del “magisterio ordinario”, de la que antes de Pío IX y nadie había escuchado  dice en frase de su principal defensor Joseph Kleutgen : Todo lo que los papas han anunciado sobre tal o cual tema, incluso sin pretender infalibilidad, debe ser aceptado por los fieles "en obediencia filial". Pero esta abundancia de poder tiene como desventaja una debilidad decisiva.

¿Qué debilidad?

Ningún Papa puede desviarse fácilmente de lo que creían sus predecesores, aunque fuera una insensatez,   siento usar esta palabra. De lo contrario, tendría que admitir que a sus predecesores les faltó la asistencia del Espíritu Santo. En 1968 fue precisamente este dilema el que se le planteó al Papa Pablo VI (1963 a 1978) Pablo VI defendió la prohibición de la anticoncepción artificial porque Pío XI (1922 a 1939) y no quiso corregir su encíclica matrimonial de 1930. Sólo por esta ficción de continuidad la infame encíclica de la píldora Humanae Vitae exige “obediencia filial” a los católicos adultos en sus relaciones sex.

¿Y hoy?

Estamos en las mismas. En este momento, una instrucción papal afirma poder dictar a los obispos de todo el mundo cómo organizar sus parroquias. Se trata del dominio sobre los obispos, por el que el Papa gobierna con mano de hierro porque la primacía de la jurisdicción se lo permite.

Pero, ¿no enfatizó el Papa Francisco el “principio sinodal” y la subsidiariedad en la iglesia?
Serán solo palabras siempre que no tenga consecuencias prácticas. Lo que estamos viviendo en este momento son vagas esperanzas de “caminos sinodales”, que, sin embargo, terminan antes de comenzar. ¿Se puede realmente esperar que los cristianos comprometidos continúen dedicando su vida y energía a algo en lo que cada vez es más claro que Roma se mete en el más pequeño avance?

Numerosos obispos han expresado su descontento con el documento romano sobre las parroquias y han dicho que quieren aferrarse a las formas probadas de liderazgo eclesiástico, también con la participación de los laicos.

Pero, ¿por qué los obispos no se juntan y van a Roma y le dicen al Papa: “¡Así ni! ¿Quieres sinodalidad? ¿Le gusta la subsidiariedad? sí, ¡pero entonces por favor, pasemos de las palabras a los hechos! ”Los obispos, como sucesores de los apóstoles, deben tener el valor de resistir y tomar la palabra del Papa.

¿Qué significaría tomar la palabra del Papa?

Si, según Francisco, la “subsidiariedad” y la “sinodalidad” deben aplicarse en la Iglesia, desaparece la primacía absolutista de jurisdicción papal. Tan simple como eso. Y cuando el Papa destierra las designaciones oficiales del Papa anteriormente utilizadas, como "Vice Cristo" o "Sucesor de Pedro, el príncipe de los Apóstoles" como "títulos históricos" en la última edición del Manual oficial del Estado del Vaticano, él mismo los convierte en infalibilidad a una nota al pie. Pues los dogmas de infalibilidad y primacía se refieren precisamente a estos títulos y se basan en ellos.

Entonces, ¿podría el papado infalible volverse falible de nuevo?

La falibilidad de los papas en materia de fe es un hecho histórico. Durante siglos, cuando asumió el cargo, el Papa recién elegido tuvo que renunciar expresamente a las falsas tesis de uno de sus predecesores, Honorio I (625 a 638), que había enseñado heréticamente sobre una cuestión de cristología. Pero luego vinieron los inventores de la infalibilidad papal y se les ocurrió una nueva historia. No querían restauración, querían algo completamente nuevo. Pero fingieron que era algo muy antiguo. En un primer paso, atribuyeron al Concilio de Trento (1547 a 1563) declaraciones que esta reunión de obispos nunca había hecho. Y luego con la elección de Pío IX tuvieron un Papa que era perfecto para proyectar la idea del "infalible y carismático Papa".

¿Por qué Pío IX se ofreció a ello ?

En verdad, Pío no tenía por qué ser carismático, y en realidad no lo era. Bastaba con que la gente lo viera como tal. Este truco ya había funcionado en los primeros años en el cargo del Papa, cuando los italianos lo celebraron como una figura liberal y faro del movimiento de unificación nacional, un malentendido en parte deliberado, porque Pío nunca fue un liberal. Pero mientras se lo pudo permitir, difrutaba de que sus compatriotas lo adoraran. Tras el agitado año revolucionario de 1848 se acabó el romance. El Papa se había transformado en el icono del grupo  católico cerrado que echaba pestes contra la modernidad, contra el “mal” de la ciencia, contra  “inventos diabólicos” como la libertad de conciencia y la libertad de prensa. Sin embargo, para poder rechazar todos estos desarrollos con convicción y una conciencia tranquila, hacía falta una certeza total acerca de la propia posición. Así lo garantizó el Papa, de quien un obispo llegó a decir en el Concilio Vaticano I: Si el Papa piensa, entonces Dios piensa en él.
En 1870 el propio Pío IX dijo de si mismo: "Yo soy la tradición".

Una sentencia indignante. La concentración de la tradición en una persona es de un calibre completamente diferente al del rey francés Luis XIV con su comprensión de la autoridad "El Estado soy yo". Si nos atenemos al pensamiento del Concilio de Trento, Pío IX con la frase “Yo soy la tradición” formuló nada menos que una herejía. Trento había mantenido la tradición viva de la Iglesia como autoridad suprema junto con las Sagradas Escrituras. En contra de la concentración de los protestantes en las Sagradas Escrituras como la única fuente de verdad, el concilio sostuvo como una convicción católica básica: la iglesia siempre debe restablecer una conexión desde sus orígenes hace 2000 años hasta el presente. El Concilio de Trento concibió la tradición como un desarrollo en el transcurso del tiempo. En 1870, este río vivo fue frenado, encerrado en muros de hormigón armado y represado. Queda una imagen fija de una película de la tradición. Hasta hoy.

La idea de que una persona pueda decir algo con la garantía de que nunca será equivocado suena increíble para el oyente imparcial en el verdadero sentido de la palabra.

Así lo percibieron los oponentes contemporáneos del dogma de la infalibilidad. El hecho de que los obispos de repente sostuvieran que algo es cierto que se había considerado falso el día anterior se denominó “sacrificum intellectus”, un crimen contra el propio entendimiento. Además, estaba claro para los oponentes, que por cierto incluían cuatro quintas partes de los obispos alemanes, que la Iglesia se despediría de todos los contextos razonables del discurso con la pretensión de infalibilidad del Papa. Sabían que estaban haciendo el ridículo. Y advirtieron contra tratar de formular verdades eternas con los medios necesarios del lenguaje humano dependiente del tiempo, aunque no había necesidad de hacerlo.

¿No hay necesidad?

En la historia de la iglesia, los dogmas solo se proclamaron en situaciones de emergencia extrema, es decir, cuando ciertas creencias fueron atacadas de tal manera que estaba en juego la salvación de los creyentes. En cuanto a la autoridad del Papa, no existía tal peligro en el siglo XIX. Al contrario, se podría decir: nunca fue tan venerado como entonces. Por lo tanto, fue un grave error táctico que los opositores a la infalibilidad lo pusieran en duda. Esto lo convirtió en una disputa, y solo entonces se dió lugar a que el Papa tuviera que tomar una decisión.

¿Puede usted asociar personalmente algo positivo con el concepto de infalibilidad?

Se debe confiar en la fe. Psicológicamente, ese es un deseo muy comprensible. Por eso la iglesia, como comunidad de fe, trata de asegurar declaraciones centrales de su confesión. Por cierto, la competencia para esto quedó descartada en 1870. Ningún representante de minorías en el Concilio Vaticano I tuvo problemas con la infalibilidad: por supuesto, Dios no permite que su Iglesia se extravíe en las cuestiones esenciales de la fe. Dios no abandona a su pueblo. Por eso la Iglesia es infalible, pero no el Papa solo sin el consentimiento de la Iglesia.

Pero, ¿no se sigue también de todo lo que has dicho: lo que hoy se hace pasar como una verdad de fe puede volver a estar mal mañana?

Por supuesto, porque a pesar de todas las ficciones de continuidad, incluso los papas han cambiado repetidamente la enseñanza de la Iglesia. Al mismo tiempo, sin embargo, los papas desde Pío IX han intentado ampliar aún más el alcance de la infalibilidad. Se dice, por ejemplo, que el Papa Juan Pablo II (1978 a 2005) declaró la exclusión de la mujer del sacerdocio en 1994 en virtud de su magisterio ordinario. Sin embargo, para hacer esto, habría tenido que obtener la aprobación de todos los obispos de todo el mundo. Puede que sea un historiador estúpido, pero me hubiera gustado ver la evidencia de que el Papa hizo lo que al menos debería haber hecho para poder exigir validez y lealtad a su cargo.

¿Tiene ejemplos de cambios en la enseñanza de la iglesia?

Cremación: Prohibida para los católicos desde la época de Carlomagno bajo amenaza de castigo del infierno, declarada permisible en 1963 y hoy casi la regla en muchos lugares. O el ayuno antes de recibir la comunión: estrictamente prescrita hasta 1966, después nada para mí, nada para ti. La pena de muerte: hasta 2018 un instrumento legítimo de aplicación de la ley en manos del Estado, luego declarado por el Papa Francisco como incompatible con los valores cristianos básicos. Un Papa tan conservador como Pío XII (1939 a 1958) declaró en 1947 simplemente: "Todos saben que la Iglesia puede cambiar y abolir lo que ha establecido". Así que, por favor, no se puede ser más claro.

Entonces, ¿podrían realizarse cambios en este aspecto?

Sí siempre que hubiera diposición  a reconocer lo sagrado para la Iglesia hasta hace 150 años: gran libertad, diversidad en la fe. Incluso  en derecho canónico,  epítome de la rigidez, durante siglos siguió el principio de yuxtaponer toda una gama de soluciones, literalmente se hablaba de “Concordantia disconcordantium”, un acuerdo de incompatibilidades. Pero luego, a raíz del Concilio Vaticano I y el reclamo del poder papal, llegó el Códice de Derecho Canónico (CIC) de 1917, que redujo todo a una ley papal unificada. Que básicamente se sigui aplicando  hoy, lo que dificulta aún más la superación del catolicismo unificado.

El hormigón de 1870 parece muy duradero...

Sí, y lo que me llama más la atención, sobre todo en mí mismo, es que a fin de cuentas, los católicos siempre acaban mirando al Papa, aunque realmente no quieran. Lo que demuestra la efectividad de las invenciones del Papa de 1870. Son más fuertes que los 1800 años de historia de la iglesia antes, y aparentemente casi más poderosas que el Evangelio mismo, pero también han resultado en una crisis permanente que es más visible hoy que nunca.  El papado inventado en tiempos de Pío IX sólo funciona como legitimidad carismática.

¿Le falta carisma al Papa?, ¿se acaba el papado?

El mero recurso a la autoridad oficial sin carisma personal ya no es efectivo. Lo pudimos comprobar ampliamente en el caso de la transición del supercarismático Juan Pablo II a Benedicto XVI. La persona Joseph Ratzinger desapareció visiblemente detrás del cargo y las vestiduras papales cada vez más lujosas. A pesar de esto, o quizás por ello, su pontificado estaba condenado al fracaso. No hay vuelta atrás a la justificación funcional tradicional del cargo. Ser el “sucesor de Pedro" ya no ayuda al Papa. El Papa o es carismático, o no es Papa.

Pero el Papa Francisco es carismático.

Sin embargo, su pontificado también está sufriendo claramente. Francisco ha intentado una contra-puesta en escena, con un carisma basado no en sus predecesores, sino en San Francisco de Asís. Pero no logró gran cosa. Hoy el sistema juega con el Papa, no el Papa con el sistema.

¿Hay una salida a esta situación?

No dogmáticamente, sino -repito- sólo con la voluntad de reconocer la condicionalidad histórica de las enseñanzas de la Iglesia y adaptarlas a las exigencias del presente, como se hizo durante más de 1.800 años hasta  hace 150 años cuando el Papa se volvió infalible. Tradición o tradicionalismo, esa es la cuestión. Y para la iglesia es la cuestión existencial.