Iglesia S.A.
Pregunta: Profesor Schüller, comencemos con una pregunta: "Es cada vez más el momento de encontrar una verdadera desecularización y de abandonar con valentía la mundanalidad de la Iglesia". ¿Quién lo escribió: Thomas Schüller o Benedicto XVI?
Schüller: Benedicto XVI, por supuesto.
Pregunta: Pero también podría ser haberlo dicho Vd, ¿no?
Schüller: Sería un malentendido. No tomo la posición de que sólo debemos alabar y alabar a Dios en la iglesia como personas piadosas y olvidar el mensaje real del Evangelio: estar cerca de nuestro prójimo sin importar su religión, su color de piel, su género. Esta es precisamente la razón del éxito del cristianismo: que los cristianos vivan intensamente la caridad debido a su orientación hacia Dios. Por cierto, también lo hizo Benedicto XVI. tras las críticas a su unilateral discurso en la sala de conciertos de Friburgo y dejó claro con su encíclica sobre el amor que la caridad activa es parte inseparable del cristianismo.
Pregunta: Sin embargo, usted es muy escéptico sobre la forma secular de la iglesia.
Schüller: En mi libro describo históricamente por qué las dos antiguas iglesias nacionales siguen teniendo hoy una posición tan destacada, tanto desde el punto de vista constitucional como desde el punto de vista de su importancia política real en muchos sectores de la sociedad, especialmente en la educación y la asistencia sanitaria. Tampoco está mal que proveedores independientes realicen tareas estatales: detrás de esto está el principio de subsidiariedad de la enseñanza social católica. Sin embargo, me pregunto si podemos continuar igual visto el panorama religioso, que se ha vuelto cada vez más pluralizado, y la reputación y el declive de miembros comprometidos de las iglesias. En muchas regiones de Alemania, las agencias eclesiásticas de bienestar social todavía tienen estructuras monopólicas; no tiene nada que ver con la diversidad de agencias independientes legalmente requerida.
Pregunta: En el derecho eclesiástico estatal se habla del modelo de cooperación. Habla de una “alianza impía”. ¿Por qué?
Schüller: Naturalmente, el término “modelo de cooperación” refleja fielmente la situación jurídica religiosa en Alemania. Esto también era lógico cuando se firmó la Constitución. La gran mayoría de la población alemana eran miembros de la Iglesia católica o protestante. La fuerte posición jurídica de las iglesias se correlacionaba con su importancia social. El precio de esto es lo que yo llamo "alianza impía". Al salvaguardar constitucionalmente el derecho de las iglesias a la autodeterminación, el Estado les ha dado a las iglesias un espacio en el que pueden llevar a cabo tareas estatales, que ya no está controlado legalmente. Como resultado, todavía existe una ley laboral eclesiástica muy peculiar que ha causado mucho daño a las personas afectadas, especialmente si no vivían de acuerdo con la elevada moral católica (despido de divorciados).
Los tribunales laborales estatales siguieron decidiendo de manera muy favorable a la iglesia hasta mucho después del cambio de milenio. Lo mismo se aplica al ámbito de la violencia sexual. Las autoridades estatales, la policía, los fiscales y los tribunales han tratado a las iglesias con guantes de seda. El sistema constitucional religioso alemán, que en realidad se basa en la cooperación, ha dado lugar a un estatuto jurídico propio. Por lo tanto, opino que las iglesias, cuando desempeñan tareas estatales como organismos de derecho público, están obligadas a respetar los derechos fundamentales y, por lo tanto, no pueden pisotear los derechos humanos elementales, especialmente cuando se trata de las mujeres.
Pregunta: La coalición del semáforo quiere armonizar la legislación laboral eclesiástica con la estatal y abordar la sustitución de los servicios estatales ; las iglesias quedan fuera de la comisión para reformar el párrafo sobre el aborto . ¿Se acabó la “alianza impía”?
Schüller: En Berlín tenemos una coalición que es más crítica con la Iglesia. Pero es más bien postureo: el acuerdo de coalición promete más de lo que puede cumplir. En nuestro sistema constitucional, los actores reales de la política religiosa son los estados federales y municipios. Cuando se trata de política federal, las iglesias ya casi no tienen participación. En la recepción de San Miguel cada vez son menos los políticos destacados que se dan la mano, aunque esta vez fue un poco mejor que el año pasado, cuando ningún representante del gobierno acudió a la recepción de la Oficina Católica. Sin embargo, todavía hay cierta desgana: después de la liberalización de los obispos, forzada por los tribunales, la revisión de la legislación laboral eclesiástica no es una alta prioridad en el Ministerio de Trabajo. Incluso si aquellos que están conectados con la iglesia ya no son tan relevantes para las elecciones como lo eran antes, la gente todavía no quiere pelear con la iglesia porque todavía hacen una contribución significativa en las áreas de educación y asistencia. Ahí es donde entran en juego los estados federales. A diferencia del gobierno federal, los estados y municipios todavía necesitan las iglesias.
Pregunta: ¿Realmente necesitamos a las iglesias como iglesias – o más bien sólo sus instituciones sociales?
Schüller: Siguen siendo importantes claramente por su papel en el sistema social. Las iglesias son valoradas como proveedores independientes dignas de confianza; tienen una infraestructura que se adapta bien a la del estado, a diferencia de, por ejemplo, las iniciativas de padres de guardería, donde no se puede confiar en que estén disponibles permanentemente. Como resultado, la estructura de apoyo del panorama religioso en la población se queda atrás: en algunas áreas todavía hay monopolios religiosos absolutos en lo que se refiere a las actividades asistenciales, aunque incluso allí la sociedad haya sido mucho más plural. En realidad, los proveedores independientes, junto con las autoridades estatales, deben garantizar que el pluralismo de la población se refleje en el sistema de asistencia social.
Pregunta: Otras organizaciones religiosas de las comunidades judía y musulmana son mucho más pequeñas que Caritas y Diakonie, y las asociaciones eclesiásticas de bienestar son mucho más grandes que sus contrapartes no eclesiásticas. ¿Se puede cambiar algo para lograr un panorama de apoyo más pluralista?
Schüller: Sigue siendo difícil. Pero siendo realistas, la situación actual no tiene futuro. Lo que debe suceder ahora sigue siendo una cuestión abierta, sigo dándole vueltas al tema. Sería una vergüenza para nuestra sociedad civil, especialmente para aquellos que no están afiliados a ninguna religión, si se limitara a criticar el predominio de las iglesias patrocinadoras sin garantizar por sí misma la pluralización. Es un fenómeno sociológico interesante que, a pesar de las críticas a las iglesias establecidas y la religiosidad en declive, la población en su conjunto, por así decirlo, descansa sobre las espaldas de la iglesia y del sistema social que ha diseñado.
Pregunta: ¿Tiene la propia iglesia interés en iniciar el proceso de transformación que usted convoca? Si la reputación restante de las iglesias se basa en estructuras sociales, hay pocos incentivos para cambiar algo.
Schüller: Veo dos facciones entre los obispos de la Iglesia en Alemania: la facción de la masa y la facción del santo resto de Israel. Hay cinco o seis obispos temen que la Iglesia se secularice si no todos los empleados viven según la pura ortodoxia doctrinal. Para ellos, la fidelidad total al Magisterio importa más que las instituciones sociales. Luego está la mayor parte de la facción de la masa, que reconoce que nunca existió esa época dorada en la que todos vivían siguiendo la alta moralidad de la iglesia. Estos obispos quieren realizar desinteresadamente y sin intenciones políticas de poder lo que Cristo nos dio como mandamiento de amor: levantar a los que han caído bajo las ruedas, los débiles y los privados de sus derechos, y apoyarlos independientemente de su persona. Algunos no están de acuerdo con el status quo de las organizaciones eclesiásticas de ayuda social, otros quieren seguir moldeando la sociedad a través de la caridad activa. Pero no veo en ninguna parte un concepto convincente para la transformación que exijo.
Pregunta: La iglesia parece más motivada que capaz de reformarse por sí sola. Las reformas en la legislación laboral vinieron de Bruselas, Karlsruhe (Tribunal Constitucional) y Luxemburgo, no de las diócesis.
Schüller: Sí, las iglesias se rigen por la jurisprudencia y la legislación estatales, especialmente las europeas. Es una vergüenza y un fenómeno preocupante que rara vez se reaccione proactivamente a los acontecimientos, sino sólo cuando la presión externa es grande.
Esto se vio claramente en el derecho laboral eclesiástico después del documental televisivo "Como Dios nos creó", hubo una repentina reacción de pinkwashing en la iglesia: los obispos que habían amonestado a los sacerdotes que bendecían a las parejas del mismo sexo, de repente quisieron apoyar las reformas.
Estos cambios de opinión no son auténticos ni creíbles. Preferiría una Iglesia católica que reconozca por sí misma, con argumentos teológicos convincentes, cómo debe comportarse con quienes sufren en la sociedad, y no porque un tribunal o un documental de televisión la presione para que lo haga.
Pregunta: ¿Tiene grandes expectativas al respecto?
Schüller: Nunca pierdo la esperanza, soy católico renano. Y en la Iglesia también hay consideraciones inteligentes y de futuro: el obispo de Essen, Franz-Josef Overbeck, predijo que la Iglesia pasará de ser una Iglesia estatal a ser una Iglesia del pueblo, que desinteresadamente y sin intenciones políticas crea lugares donde las personas experimentan lo que nos vemos impulsados a hacer por Amor de Jesús. Es una manera piadosa de decirlo, pero creo que es una imagen convincente de la iglesia del mañana. No debemos lamentar el colapso de las estructuras eclesiales tradicionales y la pérdida de influencia, sino más bien, como minoría creativa, confesar a Cristo con audacia y caridad en la sociedad.
Comentarios