John Ioannidis

Otro indocumentado al habla: Ioannidis de la universidad de Standford. Se entiende poniendo los subtítulos en inglés. Resumo: las redes sociales tienen muchas virtualidades, pero no son el lugar apropiado para un debate científico. Los avances en el campo de la ciencia nunca han sido por votación ni referéndum: en 1450 nadie hubiera dado 2 duros por el heliocentrismo de Copérnico ni mucho menos en 1905 por la relatividad de Einstein. Zapatero a tus zapatos, políticos hagan política, periodistas hagan periodismo, el estudio de tv y la tertulia no son el sitio para dilucidar ciencia. Mucho menos cuando no se trata de ciencia sino de capitalismo en crisis que no sabe como salir de ésta. Bueno sí sabe, quitando gente de en medio.

Estamos viviendo una crisis del capitalismo, como tantas otras. El beneficio como único horizonte toca techo porque los recursos no son infinitos y ya Marx vió cómo y porqué se frenaba su incremento. Hace un siglo y medio nadie podía pensar que la búsqueda de la riqueza "a como dé lugar" pudiera llevar a tanto desmán. Se pone de manifiesto que el bienestar material no es nada sino acompaña la ética, la que mejor me sé y más aplicable me parece, la de Aristóteles y los griegos en general. Valentía, generosidad, templanza, justicia, prudencia. ¿Dónde están tanto en nuestros gobernantes decididores como en el conjunto de la población

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/covid-19-et-guerre-scientifique-229189?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+agoravox%2FgEOF+%28AgoraVox+-+le+journal+citoyen%29

El mito del científico en bata blanca que da una opinión objetiva, consensuada, que se acerca a la verdad ha conocido en esta crisis 2020 apoteosis y muerte. Este mito habrá justificado la instalación de absurdas dictaduras sanitarias en todo el mundo, y especialmente en Europa, para luego estallar como una supernova en el cielo aturdido de una humanidad confusa.

Peligros de la ciencia "oficial"

Tanto mejor, porque este mito de una ciencia que se ha convertido en religión, con su clero, sus excomulgados y sus fieles, es central en las desgracias que han sufrido los pueblos de la era moderna o "científica": del nazismo al comunismo hasta el covidismo actual, la legitimación de grandes programas de acción a través de una ciencia "oficial", es decir compatible con la filosofía política del régimen que lo financia, conduce generalmente al desastre.

El daño social, económico y político, el daño a la salud y hoy el daño al corazón mismo de la ciencia nos obliga a reconocer que sufre, como cualquier institución, de los demonios de la corrupción, el mecenazgo, la hipocresía, los conflictos de intereses, estupidez simple y universal.

Esta observación de una ciencia institucional o privada, que es todo menos objetividad desinteresada, es un tema recurrente en este blog.

Es también el tema de un reciente artículo de Scientific American titulado The COVID science wars (1) que advierte del riesgo para la salud pública de la falta de debate científico y más específicamente, la forma en que la ciencia " oficial ”es retransmitida por los medios y redes sociales con el fin de silenciar o relegar a los márgenes de los medios o incluso acusar a las opiniones disidentes de conspiranoia. Scientific American abre la brecha.

Scientific American es cualquier cosa menos una revista "conspirativa". Incluso tiene una opinión desfavorable hacia los estudios realizados por el profesor Raoult, lo que a priori ubica a la revista en el lado de la ciencia "oficial". Scientific American denuncia el monopolio de opciones autoritarias y restrictivas, como el confinamiento, en la lucha contra el Sars-CoV-2. Exige que se escuche a expertos reconocidos, objetivamente independientes que ofrezcan vías alternativas más efectivas y menos costosas.

Por otro lado, algunos médicos, científicos y funcionarios de salud pública cuestionan la relevancia de este enfoque frente a las grandes incógnitas de su efectividad, y ante los crecientes indicios de que estas medidas no funcionan en algunos casos y pueden causar más daño que bien. En la batalla actual del COVID-19, la división científica mundial se inclina fuertemente a favor de intervenciones de salud pública activas, y a veces incluso draconianas, que incluyen el cierre generalizado de negocios no esenciales, la obligación de máscaras, la restricción de viajes y la imposición de cuarentenas. Por otro lado, algunos médicos, científicos y funcionarios de salud pública están cuestionando la sabiduría de este enfoque frente a las enormes incógnitas sobre su eficacia y a la luz de la evidencia clara y creciente de que tales medidas pueden no funcionar en algunos casos, y también puede estar causando un daño neto.

https://www.scientificamerican.com/article/the-covid-science-wars1/

Las respectivas filosofías de estos dos campos están retomadas, por un lado, por el Memorando John Snow (2), que pide medidas estrictas aplicadas, de hecho, en casi todas partes, y por otro lado, por la declaración de Great Barrington (3) quien recomienda medidas precisas, específicas y diferenciadas, un enfoque del cual Suecia sigue siendo el ejemplo más puro.

Una guerra que perjudica a toda la sociedad.

Hay una verdadera guerra entre estos dos campos, que en Francia toma la cara de "disidentes" como Pr Raoult, Toussaint, Toubiana frente al equipo "oficial" representado por el Consejo Científico y propagandistas de las grandes farmacéuticas como Karine Lacombe y Martin Blachier. Esta guerra, según el artículo de SA, además de ser anticientífica porque se basa en parte en posiciones ideológicas e intereses personales, es sobre todo problemática porque invisibiliza a muchos protagonistas potenciales, especialmente del lado del poder. "Disidentes" que no se atreven a hablar por miedo a ser linchados por los medios de comunicación y la RS, y perder el favor de los financiadores de la investigación médica que son, en la mayoría de los casos, el Estado y los grandes laboratorios, Big Pharma. SA agrega que, incluso bajo condición de anonimato, los principales científicos en campos relevantes para la crisis covidiana se niegan a responder a sus solicitudes de entrevista porque temen ser sometidos a la venganza político-populo-mediática. Y tomemos como primer ejemplo el del médico chino Li Wenliang, que fue condenado al ostracismo por su oposición a la línea oficial vigente al inicio de la epidemia.

El caso del Prof. John Ioannidis.

Lo que nos lleva al caso del Prof. John Ioannidis, un epidemiólogo de renombre que ya se dió a conocer por su investigación sobre la reproducibilidad de los estudios científicos (4). Fue uno de los primeros en cuestionar seriamente las cifras de mortalidad que llegaban de China, cuestionamiento que fundamentó mi artículo a principios de abril titulado "Covid-19, en busca de la tasa perdida" (5). John Ioannidis publicó un estudio epidemiológico de un condado en California, Santa Clara, del cual concluyó que la tasa de mortalidad real (% de personas infectadas que mueren) es del orden del 0,2%, es decir, una tasa bastante cercana a la gripe, y muy lejos del 1,5% al 4% blandido por los propagandistas del miedo. Discuto esto en el artículo "La epidemiología de Covid-19 y sus consecuencias" (6), que presenta una entrevista filmada con Ioannidis explicando sus hallazgos. John Ioannidis se opone a medidas restrictivas como el encierro y lo dice, en concreto, en este editorial de marzo de la revista Statnews (7), donde advierte de un fiasco por venir debido a la imposición de medidas sin base científica real, sin datos suficientes. Una posición que le ha valido, a pesar de su reputación, un linchamiento en toda regla por parte de los partidarios del enfoque duro, especialmente del campo político de los demócratas a favor de un enfoque europeo, y por tanto opuesto al enfoque "trumpista". enfoque más laxo, obviamente fuertemente denigrado en este lado del Atlántico ... El costo de la ideología.

Aún así, las predicciones hechas por Ioannidis sobre la tasa de mortalidad resultaron ser correctas, y su advertencia contra las medidas histéricas generales es igualmente relevante porque, diga lo que diga la propaganda oficial, las medidas del toque de queda y el confinamiento, las masks obligatorias, sin mencionar el cierre de tiendas y lugares culturales, no tienen un efecto mensurable en la propagación de la epidemia pero, por otro lado, tienen enormes efectos deletéreos en la sociedad. Ver el artículo reciente "Humillar, mirar, castigar" (8)

Máscaras y mordazas.

En la misma línea, otro experto en salud pública, Stefan Baral, profesor asociado del Centro Johns Hopkins para la Salud Global, informa a SA de una carta que envió en abril a seis semanarios y diez revistas científicas, sobre los peligros potenciales asociados con el encierro de poblaciones enteras. Ningún periódico lo publicó, una novedad para un investigador de renombre que normalmente siempre encuentra quien publique sus artículos. SA habla también del reciente estudio danés sobre masks, que concluye que su uso en la vida cotidiana no tiene ningún impacto en el riesgo de infección. Este estudio tardó meses en encontrar quien lo publicara a pesar de ser bastante relevante y creíble. Estas negativas a la publicación solo pueden explicarse por el temor a ir en contra de la “verdad oficial”, que es que debemos usarla dentro y fuera de casa para “frenar” la epidemia.

En la misma línea, un estudio que comparaba los méritos del enfoque de recomendación de salud "al estilo sueco" con el enfoque represivo y policial típicamente francés o español fue rechazado durante dos meses. ¿Por qué ? De nuevo, a contrapelo de la doxa que favorece el modelo autoritario, independientemente de las realidades del terreno. Sin embargo, el estudio se publicará pronto, dice SA, en la revista Annals of Epidemiology.

¿Una segunda oportunidad para el método científico?

La observación es, por tanto, terrible, la posición “disidente” se autocensura y no tiene la visibilidad requerida debido a las presiones políticas, comerciales e ideológicas del campo que aboga, en este caso, por las medidas más restrictivas, justificado por un moralismo simplista pero poderoso: cualquier sacrificio es mejor que arriesgarse a perder vidas ante el Covid. Un cálculo profundamente erróneo pero que beneficia los deseos autoritarios de unos, así como los balances comerciales de otros. Sin embargo, SA termina con una nota positiva: el Centro Johns Hopkins para la Salud Global ha logrado organizar un debate, a distancia, entre dos “equipos” de científicos que defienden las dos posiciones opuestas. Parece que resultó bien, con un intercambio constructivo que revisó los diferentes aspectos del tema, que culminó con el reconocimiento general de que el número de muertes de Covid no podía ser el indicador absoluto de éxito o el nombre de una estrategia de Salud pública. Para ello era necesario tener en cuenta los aspectos no covidianos de las medidas impuestas, en particular las más duras como el confinamiento. Solo nos queda soñar con que nuestras élites psicopatas y corruptas demuestran un principio de inteligencia situacional real y de respeto por el método científico.