COMODIDAD EN VEZ DE LIBERTAD

 No es cultura general, si no estás metido en leyes, no es tan obvio que esta trata y esta explotación no se puedan juzgar de ninguna manera. Máxime cuando sabemos que lo de estas mujeres no  se limita ni a ese país ni a ese período. Que es modus operandi inventado por un señor que desde 2002 está canonizado, tiene fiesta y misa propias y etcétera, puesto que se trataba según él de vocación divina para servir. Hablan de santificación pero lo que vivimos y vivieron son delitos a la luz del día. Prevaliéndose del catolicismo y del reconocimiento y prestigio de la Iglesia en nuestros países. 

Al final puede resultar que va a ser peor el remedio, la querella, que la enfermedad, la explotación sistemática, puesto que se clausurará el procedimiento sin condenas. Según lo que dices. Tenemos que esperar. 

Es hora de cualquier forma de  que su fama vaya cayendo en picado, aunque sea muy poco para lo que se merecen. Pero los grandes capitales, enchufes y amistades en todos los lugares de poder donde se decide quién flota y quien cae tienen estas ventajas, que haces literalmente lo que te da la gana. 

Meditación sobre cómo nos torean a la ciudadanía, en este caso y en otros de actualidad. A pesar de todo lo que se ha publicado sobre el emérito y sus implicaciones en el golpe de 1981, además de lo frívolo y vividor del personaje desde que ascendió al trono, otro impresentable, nada se mueve y los medios españoles se centran en la crónica rosa dejando de lado, lo que este personaje ha supuesto de corrupción y falta de moral elemental y del mínimo amor al país sobre el que ha reinado casi 40 años. Todo lo que se está contando sobre sus movidas está en el blog desde hace mucho. No las amantes, sí las corrupciones, lo contó Patricia Sverlo hace un cuarto de siglo. Da lo mismo, el pueblo español ni se inmuta, la cuestión es sobrevivir, aunque nos enteremos de los cientos de millones que recibió Bárbara para callar, la que al final no ha callado.

Y lo importante del asunto es que el rey emérito está reuniendo el dineral para sus hijos en una fundación fuera de España. Viva España.

La revelación de audios de conversaciones íntimas, qué tinte más opusino, en el diario de Inda además. Le dejaban hacer pero lo grababan todo ¿no se dió cuenta? De cuántas estupideces es capaz el ser humano cuando se sabe impune.

 Acabo de descubrir otro que también salió de la facultad de comunicación pamplonesa escrivariana, Chapu Apaolaza, defensor del emérito en la tele.

Qué paradójico que los que imponían cilicios, disciplinas y todo tipo de rupturas y desgarrones afectivos a sus reclutas sacrificados/-as de 15 años prescribieran "comodidad" a España. En el fondo dos formas de prescindir y apartar a la población de la libertad política y de pensamiento. 

EL DESARROLLISMO: BIENESTAR EN LUGAR DE LIBERTAD

Víctor Alba, Los conservadores en España, 1981, pp. 300 ss.

 

Las causas de este intento son evidentes. En Europa apunta la prosperidad. El régimen ha mantenido a España fuera de la corriente del crecimiento económico. Los equipos industriales no se han renovado. Los dirigentes de la economía son anacrónicos. La economía autárquica, que se calificó de invernadero, dependía totalmente del mercado interior insuficiente y de unas importaciones que, al controlarse por la burocracia del régimen, eran una fuente constante de corrupción.

 

¿Cómo fue el nuevo equipo que llegó al poder? Franco, sin deshacerse de los manipuladores de la autarquía, Suanzes en el INI, por ejemplo, quiso renovar el equipo. Consultó y le dieron los nombres de Ullastres y Navarro Rubio. Los dos eran del OD. Probablemente la persona que le sugirió esos nombres también lo era o lo obtuvo de alguien que lo era o, simplemente, el Opus había logrado hacer destacar a dos de sus lumbreras lo bastante para que fueran los nombres obvios. Alberto Ullastres era profesor de Historia Económica en la universidad de Madrid. Laureano López Rodó era profesor de Derecho Administrativo. Mariano Navarro Rubio era director del Banco Popular, al que se atribuía una afiliación con el Opus, y había sido oficial del cuerpo de justicia militar. El primero fue nombrado ministro de Comercio, el tercero, de Hacienda, y López Rodó secretario técnico de Presidencia. En el gobierno, designado el 25 de febrero de 1957, entraron también Fernando María Castiella, de los ACNP, como ministro de Exteriores, y el general Camilo Alonso Vega, como ministro de Gobernación, que ocupó el puesto 12 años y de quien decíase que tenía lazos financieros con el “opus Dei”.

La tarea de este gobierno no era simple. Hacía ya más de un año que no cesaba de hablarse de crisis económica, de bancarrota de la autarquía, de la necesidad de meterse en el Mercado Común Europeo. Hacía un año, también, que había estallado la crisis política. Por primera vez el régimen se encontraba con una oposición salida de sus propias filas. Hasta 1956, la oposición había estado a cargo de los supervivientes de la guerra civil y tenido un carácter eminentemente obrero, centrada en torno a las siglas CNT y la Alianza Nacional de Fuerzas Democráticas en relación con el gobierno republicano en el exilio. Acosada, diezmada (….) esa oposición se encontró impotente y se disgregó, tras haber dejado a centenares de sus miembros ante los piquetes de ejecución y a millares en las cárceles o huidos. Pero en 1956 surgieron protestas en las Universidades. Eran los hijos y los sobrinos de los personajes del régimen quienes protestaban y algunos que fueron dirigentes del mismo en sus comienzos, como Dionisio Ridruejo y luego el ex ministro de Educación Joaquín Ruiz Jiménez. La misma burguesía salida del estraperlo y la corrupción, que había sustituido a la vieja burguesía de las virtudes y los hábitos decimonónicos, se sentía descontenta (…)

 

El nuevo gobierno pensó que dando a los españoles bienestar o algo que, en comparación, lo pareciera, los ánimos se aquietarían. Los ministros económicos tenían ciertas similitudes. “Ninguno había sido antes prominente en la vida pública. Todos estaban en los finales de la treintena o los comienzos de la cuarentena. A todos se les consideró como nombramiento técnico más que político….Todos estaban orientados hacia Europa y tenían inclinaciones neoliberales. Y personalmente eran austeros, trabajadores, eficaces” (Charles W. Anderson, The political Economy of modern Spain). Como los describió un periodista norteamericano: “Son los tipos de ejecutivo que parecen fuera de lugar en las majestuosas y somnolientas ciudadelas de la burocracia madrileña”. Esto era un contraste con la corrupción, ineficiencia e incompetencia de sus predecesores.

“Hasta qué punto este equipo tecnocrático respondió a su imagen de austeridad es un tema de conjeturas para los españoles. Ciertamente algunos de los negocios con los que estaban asociados prosperaron mientras ocuparon sus cargos, pero si el oportunismo fue suyo o de sus clientes y clientes potenciales es por entero cuestión de conjetura”.

Cuando la oposición reclama “más libertad”, los tecnócratas contestan: “más comodidad”. Desean “perpetuar el orden existente sin emplear métodos excesivamente autoritarios. En otros términos: primero el SEAT 600 comprado a plazos, el refrigerador, la televisión. ¿Las libertades?, mañana o pasado mañana; subordinación de la política a los imperativos económicos. Que López Rodó resume en una sola frase: “¿La democracia? Comenzaremos a pensar en ella cuando el ingreso per capita rebase los mil dólares anuales.” Se mide mejor el alcance de esta afirmación cuando se sabe que precisaron 10 años (1959 a 1969) para que el ingreso anual por habitante pasara de 282 a 743 dólares.”

Posiblemente esos tecnócratas, que como tales no piensan en términos políticos pero que, sin proponérselo emplean métodos marxistas de análisis (como ocurre en el caso de todos los tecnócratas), no saben que lo que están haciendo es esa revolución burguesa que fracasó en el siglo XIX, que Maura no supo entender y que Cambó dejó en sus inicios, que Azaña abortó con sus intemperancias sentimentales y que Franco quiso hacer imposible.

España había tenido hasta entonces burguesía, era un país agrario, semifeudal con enclaves burgueses que habían ido creciendo. El franquismo, al sustituir a los componentes individuales de esa burguesía la transformó en lumpenburguesía. Los desarrollistas se proponían convertirla en una burguesía capitalista, es decir, reordenar el sistema español para que adoptase las formas del capitalismo moderno. No había que regenerar la sociedad, sino la economía, y al hacerlo, regenerar el régimen que les daba el poder.

Pero dada la situación de España y del mundo, el desfase político entre el país y Europa, y el desfase económico entre ese capitalismo de probeta y el capitalismo internacional en pleno ascenso, hubo que emplear métodos como los puestos en práctica en el s. XIX, puesto que España vivía en ese siglo, en lo material,  y puesto que se trataba de forzar el nacimiento de un capitalismo varias veces abortado. Había que capitalizar de la única manera posible en esas circunstancias: mediante el subconsciente y la superexplotación, edulcorando esa píldora amarga con 4 cachivaches domésticos que dieran la ilusión de avance material  y que se pagarían con dos nuevas sangrías: la de los emigrantes cuyo número aumentó en flecha y cuya salida del país se fomentó para que mandaran sus ahorros en divisas, y la del turismo, que destruyó el paisaje, las ganas de trabajar y el desarrollo económico del país (J. GEORGE, Le Franquisme, histoire et bilan).

Emprendido con esos métodos (sin que los desarrollistas se percataran, sin duda, de que con ello justificaban las tesis de muchos países del Tercer Mundo según las cuales el mejor sistema para el despegue económico es el soviético, es decir, el autocrático), el desarrollo debía desembocar necesariamente en un capitalismo minusválido, que necesitaba ayuda para cumplir sus más elementales necesidades, que sacaba a flote, en cada español, lo peor dejado en él por la tradición de masa neutra y lo agregado por el franquismo: el miedo y la corrupción.