UNIVERSALISMO CONTRA PARTICULARISMO

Entrevista a Hans Joas: "Lo sagrado no es exclusivo de las religiones"

Joachim Frank
En las cuestiones morales y políticas nos encanta confrontar a seculares contra religiosos, pero no es esa la única confrontación posible, sino la que hay entre Universalistas y Particularistas. De ello nos habla el sociólogo de las religiones Hans Joas. La investigación y la política no hace mucho que han desencantado el mundo y la fe según él.

Profesor Joas, los que pensaban que la religión era un fenómeno moribundo en las sociedades modernas se han llevado un buen chasco, ¿a qué se debe?

Primero al falso supuesto de que la modernización conduce automáticamente a la secularización. Lo han demostrado un conocimiento más profundo y mejor de las causas de la secularización en Europa y los procesos que hoy tienen lugar en el mundo fuera de nuestro continente.
Es también intrigante si la historia europea tiene una larga prehistoria en ese aspecto . El sociólogo acuñó para esa supuesta historia previa el concepto clave de “Desencantamiento”.
 


¿ De qué va?
Nadie afirmará seriamente que en Europa antes del siglo XVIII la increencia era un fenómeno de masas. Es cierto que desde el Renacimiento empezaron a proliferar intelectuales no creyentes a título personal. También se fue expandiendo el anticlericalismo y la indiferencia religiosa en parte de la población.
Pero todo esto es muy diferente a la defensa consciente de una imagen no religiosa del mundo.Weber se limitó a decir que ya con la enemiga de los Profetas del Antiguo Testamento a la magia y los magos comenzó un proceso de desencantamiento, que dió un gran paso adelante en Europa mediante la Reforma protestante y no digamos con la revolución científica y la Ilustración. Probar todo este proceso ha sido uno de los objetivos principales de mi investigación.

¿Cuáles son los resultados de la misma?

Afirmo que es preciso aclarar los supuestos históricos de los que nos habló Weber. La lucha contra la magia, el debilitamiento de las representaciones de lo sagrado y la pérdida de la trascendencia son tres procesos diferentes que no se deben confundir ni poner bajo el concepto “desencantamiento del mundo” por igual. A veces han servido para todo lo contrario, por ejemplo, la batalla contra los magos y la magia llevó a un engrandecimiento y refuerzo de la representación de Dios, en absoluto llevó a su desprecio.

¿Hay que decir entonces que tampoco es válida la idea de que la religión se debilita cada vez más?
Ni puedo ni quiero defender la existencia de un proceso consistente de pérdida o desaparición de la religión ni tampoco un nuevo encantamiento del mundo. Y no lo hago porque me parece que la terminología como ya se ha explicado es demasiado deslumbrante o rimbombante. Lo que digo es que asistiemos a nuevas sacralizaciones. La representación humana de lo sagrado no se limita al pasado. También en nuestra época hay nuevas formas de sagrado. Lo sagrado no tiene lugar solo dentro de las religiones. Para mí eso es muy importante. En las encuestas sobre qué es lo sagrado muchas personas contestan: “Nada, ya que no pertenezco a ninguna religión”



Lo que no se les puede reprochar...
Pero esas personas no se dan cuenta de que la experiencia de lo sagrado es una experiencia humana universal. Se ve fácilmente en los valores por los que se rigen los individuos. También los grandes movimientos políticos y representaciones del mundo. Los comunistas embalsamaron el cadáver de Lenin y veneran la bandera roja. Los humanistas liberales consideran que la dignidad del hombre es intocable y defienden la sacralidad de cada uno de los seres humanos. Incluso los criminales más degenerados y los más crueles terroristas son tratados en un Estado de derecho según su dignidad como seres humanos. También lo vemos en la imagen del mundo que subyace a la Constitución, incluye elementos de una sacralidad no religiosa.
¿Qué consecuencias se siguen de ahí?
Primero que no hay que precipitarse a la hora de los juicios de valor cuando escuchamos la expresión weberiana “desencantamiento del mundo”. No juzgo si la ininterrumpida presencia de la religión como tal es buena o mala.

¿Sino?
A vece me enfada el hecho de que los llamados seculares se comportan como si su posición fuera de entrada idéntica con la racionalidad ilustrada y la orientación democrática y defensora de los derechos del hombre; lo mismo que no hay porqué identificar Secularismo con Stalinismo, Maoísmo o Nacionalsocialismo. En las cuestiones morales y políticas la línea y frontera no está entre seculares y religiosos sino entre universalistas y particularistas. Y milito y lucho para que los universalistas, seculares o religiosos, trabajen juntos frente a los particularistas de cualquier color.



¿Pueden trabajar juntos?
Pues claro, mire la historia de los derechos del hombre. Se basa tanto en ideas cristianas como en ideales humanistas que carecen de religión. Hay hombres religiosos y no religiosos que están en contra de la esclavitud, por decir un ejemplo. O fíjese en un pensador como Jürgen Habermas, filósofo decididamente secular, aunque algunos consideran que al hacerse mayor ha recaído en el campo de la religión. Habermas ofrece un puente a los defensores de una moral universal que provienen de la religión con los que está de acuerdo. Basta leer los periódicos para ver que personas religiosas pueden ser nacionalistas y racistas.



En sus reflexiones sobre experiencias universales dice Vd que el hombre va más allá de sí mismo, habla Vd de “autotrascendencia”¿qué significa?
Todos los seres humanos tienen experiencias de ir más allá de sí. Con ello me refiero a algo que me sobrepasa. Quizás la primera y más importante experiencia en ese sentido es amar y sentirse amado. Hay una emoción y éxtasis similar en los encuentros con la naturaleza o el arte o en la intoxicación colectiva. También se puede ver los domingos por la tarde en los partidos de fútbol.
Estas experiencias nos llevan a atribuir un poder sobrehumanos a quien puede desencadenar tanta energía en nuestras vivencias. Yo mismo, permítame un recuerdo personal, con 10 u 11 años ví en el campo por vez primera a un jugador de la selección nacional: Horst Szymaniak del Karlsruher SC. Recuerdo haberme acercado a hurtadillas por detrás finalizado el partido y haberme agarrado a su camiseta porque sentí espontáneamente que había algo grande en tocar a un jugador de la selección. Más tarde esta experiencia me sirvió como prueba para mi tesis de que el ser humano de manera espontánea continuamos produciendo cosas sagradas.

 Resultado de imagen de Horst Szymaniak

¿Qué tiene que ver todo eso con la religión?

Las religiones son intentos de atrapar estas experiencias de lo sagrado a través de rituales como en los ritos religiosos cristianos. O a través de las enseñanzas como en las construcciones de la teología. Nuevas experiencias son interpretadas en diferentes contextos. Un cristiano puede iniciar una oración de acción de gracias ante la belleza de una puesta del solo en el mar, agradece a Dios la maravilla que contempla en su creación. Un no creyente no hará lo mismo ante la misma experiencia. Pero tiene la misma necesidad de expresar aquello que lo sobrecoge, emociona y eleva.

Queda la pregunta de si la versión religiosa de las experiencias corresponde a una realidad. 
 
No se puede resolver científicamente esta cuestión. No hay argumento histórico, sociológico, psicológico ni biológico para obligar a creer a un no creyente. Para mí se trata sólo de que el no creyente no tenga una visión demasiado simplista de la fe, o dicho de otra manera, que comprenda lo que no cree. En la actualidad se habla muy despectivamente de la religión, más en Alemania que en Estados Unidos. En ese desprecio a menudo funcionan prejuicios a los que les falta base empírica e intelectual. Es precisa la Ilustración y es urgente en este campo. La religión es y seguirá siendo como dijo una vez Max Scheler, una invitación.

¿Quiere Vd invitar a la religión?

Lo único que quiero es que las personas que hablen de religión distingan las cosas. Que no tengan un concepto general de religión, si se ocupan seriamente de la religión se dará cuenta de que lo que hay que evitar un concepto general, lo mismo que hay que evitar una idea que rechace todas las cosmovisiones seculares. No se me ocurriría poner a Stalin y Habermas bajo la misma etiqueta, sólo porque ambos tienen una visión secular del mundo, sería grotesco.

¿hay que seguir contando con la religión?

Es muy cierto que la idea de que la religión se ha muerto de muerte natural ha sido superada. Nohay indicios para asegurar que la secularización europea se repite a nivel global. Al contrario, visto globalmente tanto el Islam como el cristianismo aumentan efectivos.



Lo que es terrible para muchas personas...

No espero despertar el entusiasmo de la gente con mis descripciones y prognosis. El temor del totalitarismo religioso se relativiza si miramos la historia del siglo XX. Llegué a estudiar a Berlín en 1971. En aquellos tiempos había reclamos totalitarios entre los estudiantes, algunos de mis amigos recibieron amenazas de los maoístas por decir su opinión. Después de todo lo que muchos consideran religión en el terror islámico debería ser visto como un sueño totalitario que se puede dar tanto en su vertiente religiosa como secular. La elevada proporción de conversos entre los terroristas motivados por la religión habla de una atracción por la cultura de la violencia que es independiente de la socialización religiosa en sentido auténtico. En otros tiempos quizás esas gentes habrían terminado por integrar las SA o las tropas de choque comunistas. Todo ello no hace sus crímenes menos horribles. Pero mejor dejar la idea de que el totalitarismo religioso irracional lucha contra la tolerancia ilustrada.

Comentarios

Anónimo ha dicho que…

https://infovaticana.com/2018/07/07/prelado-del-opus-el-papa-francisco-me-pidio-que-nos-dedicaramos-a-las-periferias-de-las-clases-medias/
Anónimo ha dicho que…
¿ Que sería el "universalismo" sino puro "catolicismo" ?
El poder imperial = supremacista ( poder de imposición, de opresión) romano ha tenido diversas "expresiones" y "reconversiones" a lo largo de la historia de su ¿eterna? existencia que es la historia de esto que llamamos occidente, ejerciendo su oposición a "individuos", "pueblos " y "naciones" e imponiendo su orden al mundo. Es en el seno de unos de esos conflictos entre una nación, la judía, y el poder globalizador e imperial romano en donde surge o nace Jesucristo, este es el " contexto" real que siempre se trata de escamotear , es en ese contexto done tanto la vida de Jesucristo (su enseñanza) cobra su verdadero sentido e interpretación.
Junto a la opresión del pueblo o la nación judía Roma era un imperio multinacional que también dominaba Grecia , parte de Asiria, o el antiguo Egipto de los faraones. De la misma manera que La Iglesia Católica ejerce después en la historia ese mismo papel de poder multinacional sobre individuos , naciones y pueblos , ¿Pues qué podríamos decir los europeos de Roma y la Iglesia que fundo Francia/Alemania - su hija mayor, su primera creación, el centro desde donde se despliega su orden y su poder en el mundo- España o Inglaterra? , así mismo en el universo " secularizado" actual con raíces en el control de la reforma protestante y de las ideas de la ilustración se fundamentan las herramientas de dominio supranacional-global actual, como la ONU- de nuevo esa Francia omnipresente en su consejo de seguridad- que es quien condena o sanciona, quien "determina" lo indiscutible promoviendo los intereses de una "elite" dominadora a individuos , pueblos y naciones. En una estructura en rasgos generales asimilables a las dos anteriores ( imperio e Iglesia) Poco ha cambiado el mundo en este sentido desde entonces.
Este señor es " universalista" opuesto a los " particularismos" (sólo a los particularismos que no le interesen a la " elite" global ...)
Este señor por tanto es un " católico" o un "romano" , que Roma no deja "salida" ni "escapatoria" a su opresión eterna
Ana A ha dicho que…
Sí, la verdad es que le salva mucho la cara a la iglesia católica
el particularismo es un problema.

No creo que la ONU tenga un dominio supranacional
más bien dominan los Estados más ricos
Francia dominadora de individuos, pueblos, naciones
en época colonial sí sobre sus colonias, hoy no lo tengo nada claro.

Aquí nos domina el euro y el euro es más alemán que francés

Un avance de la humanidad
fue inventar una legislación universal
que combata y sirva para juzgar crímenes contra la humanidad
que nadie pueda argüir "asuntos internos" para matar a sus connacionales
sin pagar por ello.
Como ha pasado en España.
Anónimo ha dicho que…
No estoy de acuerdo,
No dominan los estados más ricos sino la elite romana global sean cuales sean los instrumentos “infalibles” que interpongan contra pueblos, individuos y naciones a los que someten para garantizarse la imposición de su orden en el mundo ya sea el Imperio, la Iglesia o la ONU ya utilicen eventualmente y según necesidades determinados “particularismos nacionales” - supremacistas - que terminan “globalizando” su orden ejerciendo como sus “espadas“ para imponerlo. Es Roma quien decide que estados son ricos y/o poderosos -sus espadas- y cuáles no dependiendo de sus intereses concretos “seculares” o “temporales”. Es ella la que decide e impone que Andalucía "sea" pobre y débil siendo objetivamente la más rica de las regiones de España ( esas minas ”alemanas” o más bien “romanas” por “la gracia de Dios” nunca españolas pero sitas en Almadén de la Plata) mientras "empodera" a Cataluña a través de dictaduras global - católicas (Franco o las monarquías de Austria o de Borbón) a la que " beneficia" entregando a su "elite" las rentas del trabajo y de la tierra de los andaluces a los que expropia de lo que les corresponde, de lo suyo, forzando inversiones o privilegios a la elite catalana desde Madrid. Lo mismo pasa con ese insultante cupo navarro o vasco (no lo tomes por donde no es aunque seas de Navarra, te aseguro que no es “envidia española” lo que provoca su romana existencia sino más bien incomodidad y nausea) Es ella la que impone que un continente objetivamente más rico y más dotado naturalmente como es América ( la del sur, la que ahora llaman " latina" es decir "romana" expulsando a España -obvio- de su genética) sea "obligadamente” más pobre que la “naturalmente pobre” pero “supremacista” y “empoderada” Europa ( es decir el corazón romano católico francoalemán, una de sus espadas en el mundo ) Es la elite global la que decide e impone quien es rico y quien es pobre incluso en los usos de la propaganda (uno de sus instrumentos fundamentales de dominación). Así los andaluces o los españoles "son" pobres y no lo que realmente son (expropiados de su patrimonio incluso del beneficio de su trabajo) Mientras los vascos o los alemanes "son" ricos y no lo que son, (beneficiarios de un latrocinio sobre rentas ajenas perfectamente organizado y justificado) es el mismo mecanismo que impone Francia/Alemania (La UE) que no es nada sin el apoyo y residencia – esos testaferros propagandistamente “ judíos” Rotschild, sucesores de los católicos Médici o Chigi ambos con Papas romanos en sus linajes, por ejemplo- de esa elite históricamente impuesta por Roma al mundo.

Sigue
Anónimo ha dicho que…
Francia es Alemania también, ambas tienen el mismo origen histórico romano católico (Imperio Romano Carolingio), al igual que la supremacista “Cataluña” ¿Sería esto casualidad? Para nada… Todo esto es “causalidad” ese origen “romano carolingio” es la razón por la que Cataluña es católicamente “rica” porque Roma impone que sea rica en razón de la salvaguardia de su orden jerárquico europeo francoaleman en España como lo impone igualmente en el mundo. El mismo origen tienen los privilegios vasco y el navarro, esas regiones en las que tantos “defensores de la Iglesia“ ( en realidad del orden e interés de la elite católica) han tenido tradicionalmente su cuna.
Hablas de legislación universal ¿Qué serían entonces los mandamientos que se salta la Iglesia Romana? El mismo destino, el saltárselos a conveniencia de la elite por Roma levantada y el ejercer de coartada y máscara a su imposición supremacista y criminal tendrían los “mandamientos” de esa declaración universal (es decir, católica) e ilustrada de “derechos“ del hombre, ese cimiento para la “construcción” de la superestructura transnacional cuyas instituciones - Sociedad de Naciones , ONU y demás parafernalia universalista- vimos nacer -en realidad “vimos construir”- a lo largo del siglo XX. Es esa religión “laica” universal ( no por ello menos sacralizada que la iglesia católica tradicional) con sus santos laicos (premios nobel de la paz, Martin Luther King; Mandelas y Oteguis - este sólo quedó en venerable pre beato- ) y sus propagandistas laicos made in Holliwood.

Sigue
Anónimo ha dicho que…
Asi en España se saltan “los derechos humanos” de las víctimas de ETA o las de los hispanohablantes en Cataluña o el País Vasco (por que conviene geopolítica y propagandísticamente a la elite romana-católica-global, esa elite universalista Bildelberg) pero no las de las supuestas víctimas de la dictadura franquista impuesta para beneficiar a Cataluña, y el País Vasco, sus pruses y sus Etas, antes en esa dictadura catalanista y antiespañola franquista y después en la actual dictadura catalanista (por católica universal o global) de partidos multicolor. Igual que las almas de los esclavos negros no importaban cuando con ellos traficaba Venecia -potencia católica- pero si importaban las de esos “indios” que por lo visto maltratamos saqueamos y matamos los españoles ( históricamente somos gente muy mala, genéticamente incapaces … Según la ciencia católica ) para “robarles el oro” que levantó luego la “”suprema”” cúpula de San Pedro en Roma y enriqueció, jerárquicamente, a los príncipes de Sacro Imperio Romano Católico franco-alemán origen del orden esclavista-capitalista actual piedra fundacional de la UE (el comunismo viene a ser la misma esclavitud, que el capital queda siempre en las manos de Roma)
Todo a conveniencia y oportunidad de la elite romana actual como ya ocurría antes a conveniencia de las élites romanas históricas.

Sigue

Entradas populares de este blog

LISTAS ATRASADAS DE MIEMBROS Y SIMPATIZANTES DEL OPUS Dei

SEXO EN EL OPUS DEI, TEORÍA Y PRÁCTICA

EL REY JUAN CARLOS Y EL OPUS DEI