EL SANTO NEOLIBERALISMO

Muy contenta de haber sido nombrada y linkeada en Público. Gracias a Danilo por hacerse eco de algunos de mis propósitos. Danke, Grazie, Merci, Thanks a lot.

Os presento a un cura del “Opus Dei” de raíces judías, defensor del Santo Neoliberalismo, señalando que el actual Pontífice argentino lleva puestas unas gafas argentinas y es por tanto incapaz de juzgar correctamente los beneficios del Capitalismo. Pobriño.

Desfachateces de los hijos Escrivá. Aunque se lo podía autoaplicar

en el caso de sus extendidísimos Bancos de Alimentos que nos ablandan el corazón a la salida de los supermercados sobre todo en Navidad.

Qué ostensiblemente se ha quitado la careta el cura suizo

faz.net

Martin Rhonheimer, sacerdote del „Opus Dei“: „La caridad no consigue el bienestar“

 

Frankfurter Allgemeine Zeitung GmbH

Procede de una familia judía de Zurich, se convirtió al catolicismo cuando tenía 7 años. Estudió teología y durante la crisis financiera se ha dedicado al análisis de temas económicos. 

„Esta economía mata“, anuncia el Papa Francisco. Se enfrenta a los ricos y se pone del lado de los pobres. Sr.  Rhonheimer, ¿qué opina como sacerdote de la iglesia católica de esta afirmación de su superior el romano Pontífice?
Como cura comprendo la preocupación de la Iglesia por los pobres, es una tradición muy antigua. Como filósofo –pretensiones- y economista no puedo seguir los supuestos del papa en este caso. La llamada del Papa debería de ayudar a los pobres, pero en realidad no les ayuda sino que empeora su situación. (¡Toma ya!)

¿De dónde proceden estos pensamientos del Papa?
Hay que entenderlos en el contexto de sus experiencias en Argentina su país de origen. Allí el Liberalismo es considerado fuente de clientelismo y corrupción, de mafias que han convertido el Estado en un negocio. Francisco simpatizaba con el Peronismo y las acciones de beneficencia de Evita. De ahí procede la imagen popular de que la pobreza es una consecuencia mala de la riqueza de los ricos, y que por ello los ricos deberían compartir su riqueza con los pobres.

Pero el papa condena el capitalismo en general, no se limita al capitalismo argentino.
Francisco lleva unas gafas argentinas con las que mira al capitalismo tras la dura crisis financiera, y fustiga a los mercados que funcionan fuera de control.

¿Tiene razón?
No, me parece que se equivoca en su análisis. En mi opinión el Capitalismo y la Economía de mercado son la fuente del bienestar. No matan sino que nos hacen libres y logran el bienestar.


¿Se pone Vd en contra del Papa?
No, de ninguna manera. No le enmiendo la plana sólo digo que como papa no es competente para realizar esos análisis económicos.

Pero el papa puede ser considerado  autoridad por los anticapitalistas del mundo...
De hecho he ahí el problema. Les ofrece la oportunidad de oro con la maldición que hace de la economía de mercado.

Y de todas formas no dice nada que nos pueda sorprender, que la economía tal como está montada mata lo podemos ver a cada paso, y además está de acuerdo con la enseñanza católica actual en materia social
Lo que me dice VD me resulta demasiado general. Aunque no le falta razón. Hay una tendencia en la doctrina social de la iglesia católica al alejamiento con respecto a la economía de mercado. De ahí la idea de que el responsable de la creación del trabajo sean los gobiernos y no el mercado. Dudo mucho de que el Papa tenga una idea correcta de lo que la libre empresa puede hacer en ese aspecto.

La iglesia no tiene una visión positiva de los empresarios. Venera a san Martín que compartió su capa con un pobre pero no a los fabricantes de capas.
De hecho sólo con Caritas no se puede lograr el bienestar, ayudan al bienestar más bien las empresas y el libre mercado. El papa no se da cuenta de que el afán de ganancia es bueno en sí mismo y que además logra el bienestar para todos en una economía libre de mercado correctamente ordenada.

Francisco, un fraile mendicante del medioevo del que el papa ha tomado el nombre despreció las riquezas y fundó una orden que no pretendía eliminar la pobreza.
Es la mitad de la verdad. Francisco es también el patrón de los comerciantes (y de los veterinarios). Los monjes franciscanos fundaron bancos que ofrecían préstamos a los necesitados con un interés. Los franciscanos han sido siempre exitosos poseedores de inmuebles y administradores inmobiliarios en la historia de la iglesia…(eso es tirar con bala a una Orden cuyos principios no pueden estar más alejados de los postulados elitistas opusinos. Le ha faltado decir: “de ahí que en el OD la administración del capital inmobiliario sea una de las principales actividades corporativas, aunque disimulada”)

Nada de eso sale en la Biblia. Más bien se dice que el que quiera seguir a Jesús ha de dar todas sus posesiones y es más fácil para un camello pasar por el ojo de una aguja que a un rico llegar al cielo.
De nuevo está Vd „absolutizando“. También tenemos otra tradición cristiana que no es tan parcial, también en la iglesia antigua los ricos eran importantes, porque si no hay riqueza no es posible dar limosna.

Nietzsche dijo que si los pobres están mas cerca de Dios que los ricos en el cristianismo, se debe a su resentimiento y a que quieren vengarse por ser pobres creando en los ricos una mala conciencia que les estropee el disfrute de su riqueza.
Históricamente no es correcto lo que me está contando. La riqueza de los ricos era increíblemente grande en la Antigüedad, la inmensa mayoría eran pobres. Se entiende que entonces que el correcto uso de la riqueza consistía en dar limosna. Con la revolución industrial comienza el bienestar de las masas gracias a la creación de valor por las empresas y a la eficiencia del trabajo y el aumento de la productividad. Vista la miseria de los trabajadores en el siglo XIX la iglesia tuvo entonces como misión paliar la indigencia. En aquel momento era de poca ayuda afirmar que a largo plazo el crecimiento aumentaría el bienestar. Pero al mismo tiempo los papas dijeron que todos tenían que ser iguales. También en el siglo XIX hubo en la iglesia una conciencia de la libertad, que advirtió del peligro del estatalismo, afirmó que la propiedad era inviolable y defendió la  empresa privada.

Más tarde la iglesia se hizo „creyente“ en el Estado. ¿Cómo se casan ambas cosas?
Tras la primera guerra mundial la enseñanza social de la iglesia consistió en el llamado Solidarismo, un intermedio entre el Individualismo y el Socialismo y dejó de lado la línea promotora de la libertad, crítica con el Estado que le caracterizó en el XIX. Vista la inutilidad del amor al prójimo y la solidaridad y tras un erróneo análisis de las causas de la crisis económica mundial se quiso ver en el Estado al único posible salvador. Esto significa que “La justicia social“ y „el amor social“ administrados estatalmente han de ser los únicos principios reguladores de la economía, no la oferta y la demanda y el mercado. Lamentablemente todavía hoy muchas cabezas „eclesiásticas“ y teólogos siguen pensando lo mismo.


¿Qué paso luego?
De alguna forma la iglesia tuvo que desarrollar su propia doctrina social tras el impacto recibido. Dado que el Evangelio no tiene directivas claras al respecto la doctrina social de la iglesia es hija de su tiempo, más o menos ligada al espíritu de la época en la que es formulada.

¿Quiere Vd decir que no es tarea de la Iglesia establecer una doctrina o enseñanza social?
Sí es lo que pienso. Cada cristiano tiene una responsabilidad social, el Papa y los obispos han de estar atentos para alentar a los creyentes en ese sentido. La tarea de la jerarquía eclesiástica consiste en interpretar y transmitir la fe, y advertir de las falsificaciones. Pero en cuestiones sociales no les corresponder decir nada que salga de los principios básicos.


¿A qué principios se refiere?
En la Carta a los Romanos se nos dice que el Estado tiene la espada en la mano. Actualizado: el Estado tiene el monopolio de la violencia, ha de proteger la vida y procurar que haya una convivencia pacífica. También ha de proteger la propiedad privada. Con ello protege a la familia, en la revelación cristiana no se habla de otras tareas del Estado concernientes a las cuestiones sociales y económicas. Hay posiciones teológicas con respecto a la Trinidad o la Doctrina de la Gracia que se pueden fundamentar en la sagrada Escritura y en la Tradición. En esos campos siempre se puede juzgar lo que es conforme a la Fe y lo que no. Pero sobre cómo se ha de organizar la Economía y en qué consiste la Justicia social no hay nada

Siempre se ha hablado del principio de subsidiariedad como un medio de contrarrestar el centralismo y se ha dicho que es un principio original de la enseñanza social cristiana.
Se trata una vez más de un principio formal que cuando se quiere concretar admite diferentes interpretaciones.

Vd se muestra amigo del Liberalismo y la Libertad. ¿Pero no está Vd obligando al mismo amor a todos los cristianos?
De ninguna manera. La iglesia no tiene porqué enseñárnoslo todo. Los católicos tienen libertad en aquellos asuntos que no se refieren a la Fe y la moral católica, es decir, en los asuntos que tienen que ver con el mundo práctico y el orden económico en los que hay pluralidad de puntos de vista. No tienen que caer en la tentación de exigir a sus pastores una orientación en ese sentido. No quiero decir que los socialdemócratas sean malos cristianos, sólo quiero decir que se equivocan. Como cuando en matemáticas alguien comete un error, se equivoca pero no significa que sea mala persona o un mal cristiano. (Cuántos comentarios se me ocurren que me ahorro para no entorpecer...)

¿Qué piensa VD de la caridad organizada de la Iglesia a través de Cáritas?
Que la iglesia como tal iglesia sea caritativa es una antigua tradición. Ahí tenemos los hospitales por ella creados que han sido un gran avance para la humanidad. Pero con el tiempo hemos desarrollado un sistema eclesiástico y un estado social en el que la iglesia se ve pillada en los impuestos y en el Estado de tal manera que ya no es libre, es un sistema que contradice de manera palmaria el principio de subsidiariedad y que da lugar a falsos estímulos económicos.

¿Cáritas no debe ser financiada con el dinero de los impuestos?
La caridad no se puede realizar con medidas obligatorias. El amor cristiano al prójimo se organiza mejor en otros países en los que las iglesias toman las riendas del asunto, por ejemplo en Estados Unidos.


¿Es Vd contrario al impuesto eclesiástico organizado estatalmente?
Sí o al menos me parece bastante problemático. Veo una analogía entre la actual organización del impuesto eclesiástico por parte del Estado y el sistema que hubo en la iglesia al principio de la Edad Media. La iglesia se vió integrada en estructuras estatales que la hicieron dependiente y la “mundanizaron”. Estimo que más valdría un cristianismo vivido que una Iglesia estatal. El Papa Benedicto XVI tenía razón cuando hablaba de la necesidad de una „desmundanización“ de la iglesia.

¿No está Vd describiendo una utopía?
Sí ciertamente. No se pueden cambiar las cosas de hoy para mañana. Primero hay que cambiar las mentalidades. Pero me parece que nuestro sistema social basado en el endeudamiento  acabará colapsando, harán falta otras soluciones.


¿Cómo hace Vd compatible sus pensamientos sobre el mercado libre basados en una filosofía de la libertad con su pertenencia al Opus Dei, una estricta y autoritaria comunidad perteneciente a la iglesia católica ?
Desgraciadamente hay  mucha mala y falsa prensa con respecto al “Opus Dei” (no la suficiente…) Entre ellas su idea de que el OD es una institución autoritaria. En OD tenemos un gran amor a la libertad. (Un amor desbordante). Y Vd sabe que en las cuestiones que tienen que ver con la política y la economía cada uno puede pensar lo que quiera dentro del marco de lo que la Iglesia ordena a los católicos.


Vd debe obediencia al Papa.
Sí claro, pero quizás el Fundador del OD nunca pensó que un día un Papa se pronunciaría de forma tan concreta sobre la emisión de preferentes y otros productos financieros. (Ríe) En OD somos muy fieles al Papa, también nos organizamos jerárquicamente pero no somos autoritarios.  Lo que pienso y enseño lo discuto con mis superiores eclesiásticos. Que me den luz verde y que yo los respete no significa que compartan todos mis puntos de vista. Amamos la libertad dentro de la unidad de la fe.


¿De manera que un cristiano puede ser un liberal hardcore?
Pues claro, sólo que no está tan extendido.
(no has mirado a España, está llena de liberales hardcore, supercatólicos, predicadores del amor al prójimo que pisaron o pisan la cárcel por su desmedido amor al dinero.)

Entrevista de Rainer Hank.

Sólo me queda añadir que en el evangelio tampoco hay nada sobre polémicas trinitarias, cristológicas o el asunto de la gracia y sus derivados. Se trata de polémicas medievales y eclesiales de las que me imagino el primer sorprendido hubiera sido el predicador de Galilea llamado Jesús de Nazaret. Polémicas que iban de la mano con la política del momento, en especial las cuestiones sobre la Trinidad y la Divinidad de Cristo. Villacañas hace un análisis hiper detallado de cómo se mezclaba la política y la teología en los primeros mil años de Iglesia.