CRISTIANISMO DE DERECHA

 Muchas voces de la nueva derecha se refieren a Occidente cristiano. "No se trata solo de una instrumentalización de la fe", dice el teólogo Martin Fritz. Los cristianos de derecha adoptan la conocida teología conservadora, solo que la usan de modo agresivo. La nueva derecha se refiere al partido AfD "Alternativa por Alemania", considerados como derecha extrema.

Kirsten Dietrich: Cuando se trata de extremismo de derecha, las iglesias estaban convencidas de hallarse en el buen y justo campo. Condenaron los excesos de algunos líderes políticos. En algunas iglesias se dijo que era incompatible estar en el consejo de la parroquia y pertenecer a la AfD, pero cada vez está más claro que eso no basta.

Construyendo un puente hacia el nuevo movimiento de derecha

También hay grupos eclesiásticos que, con el tipo de fe que propagan, construyen un puente hacia los actores del espectro extremista de derecha y del nuevo movimiento de derecha que intenta hacer que las posiciones más allá de los conservadores sean socialmente aceptables sin estar asociados con los nacionalsocialistas. En la “nueva derecha”, la referencia al cristianismo tiene un papel definitivo. Pero, ¿qué tipo de cristianismo se propaga en la nueva derecha? De eso trata el libro del teólogo protestante Martin Fritz.

Sr. Fritz, en su ensayo "El cristianismo desde la derecha", examina los motivos teológicos básicos de la derecha cristiana en Alemania. Eso significa que a usted no le preocupa la demarcación absoluta en el sentido de “Nosotros, como Iglesia, estamos resueltamente en contra de cualquier tipo de extremismo de derecha”, sino un entendimiento más profundo. ¿Por qué es tan importante?

Martin Fritz: Bueno, en principio, por supuesto, comprender siempre es bueno, y también comprender qué tipo de dinámicas juegan un papel en los procesos de radicalización de ciertos cristianos. Esto también aborda la tesis: En mi opinión, es básicamente un cristianismo conservador que, debido a ciertos procesos de polarización y marginación, se está radicalizando en la dirección de nuevas derechas populistas.

Y para socavar estos procesos de radicalización en el futuro, hacerlos más difíciles o prevenirlos, vale la pena comprender qué preocupaciones, afectos y motivos están actuando en su base. 

Exclusión en nombre de un orden antiguo

Dietrich: Veamos: Usted establece cinco puntos principales de este nuevo cristianismo de derecha; preservar, pensar con realismo, ser patriota, estar a la defensiva y no tener dudas. Veámoslos con más detalle.

El primer punto: la nueva derecha clama por el mantenimiento del orden. Pero no se trata de la  creación de Dios bien hecha,  suena demasiado a protección del medio ambiente, sino al buen orden establecido por Dios. Dios ha dado un lugar correcto a todo y a todos. ¿Por qué es un concepto problemático?

Fritz: En primer lugar, es un concepto muy atractivo, porque si todo está en orden, entonces hay una existencia fundamental,todo tiene que quedarse como está. Hay que conservar reglas, valores y órdenes probados y comprobados. Es una preocupación básica conservadora que es comprensible.

Esto es problemático en la medida en que con el establecimiento de ciertas órdenes, por supuesto, todos aquellos que no cumplen automáticamente con estas órdenes pasan a estar fuera de la orden, y están desacreditados, se cuestiona que tengan libertad de buscar sus propios órdenes de vida y elegir.

 Realismo contra los ideales morales.

Dietrich: Otro aspecto es que los nuevos creyentes de la derecha afirman ser completamente realistas en los conflictos éticos. Quieren ética de la responsabilidad en lugar de ética de la convicción, quieren vigilar la situación concreta, no quieren tener la cabeza en las nubes. Esto se manifiesta en la crítica de demasiada politización, demasiados derechos humanos, demasiada política de desarrollo; por ejemplo, la crítica al compromiso de la Iglesia Evangélica en Alemania para rescatar a los refugiados en el Mediterráneo.

Fritz: En primer lugar: la distinción entre ética de la responsabilidad y ética de la convicción proviene del sociólogo Max Weber de un famoso discurso, "La política como vocación", de 1919. Por lo tanto la expresión no está bien usada, también se relaciona con la diferenciación de izquierda y derecha totalmente neutra.

El propósito de la distinción es defenderse de las éticas que se están volviendo ideológicas, incluida la ética del amor, las interpretaciones radicales del Sermón de la Montaña, y decir: "En política, el Evangelio, el Sermón de la Montaña, el mandamiento del amor que dió Jesús  no se puede usar directamente, las cosas son más complejas".

El problema: ¿estaba Jesús hablando de política estilo hoy cuando dió el mandamiento del amor? no hacer daño, al menos, sería suficiente mandamiento del Amor traducido a nuestra circunstancia política. De los tiburones, buitres, sinvers que nos gobiernan hay que saber defenderse. Mucho más cuando quieren tu piel.

Cada ley, cada reglamento, cada acto político tiene efectos secundarios, por lo que hay que mirar con mucho cuidado en detalle para ver cuáles son las consecuencias generales. También tienes que ver las consecuencias y no solo la mentalidad. Esa es una afirmación fundamental de Max Weber, que me parece sensata para empezar.

Este topos es utilizado por los cristianos de la nueva derecha contra la ética moralizante y universalista, especialmente los del liderazgo de EKD: o las iglesias deben mantenerse al margen de la política radicalmente, o no deben suponer que ciertos principios éticos del cristianismo puedan ser utilizados políticamente de modo inmediato.

Un ejemplo clásico es, por supuesto sobre todo la crisis de refugiados de 2015, cuando Angela Merkel abordó  la misericordia como motivo de acción política. Los cristianos de derecha dicen que hubiera sido más sensato en términos de responsabilidad ética guardar este motivo amoroso-ético para uno mismo y cerrar las fronteras, porque las consecuencias de esta acción son fatales para Alemania.

Cuando una dirigente política de la talla de Merkel, ¿cuántos años lleva de canciller?, utiliza argumentos religiosos, temblemos.

La mal comprendida Torre de Babel

Dietrich: Otra característica que va en una dirección similar al cristianismo de nueva derecha. Dicen que quieren ser patriotas, apuntan al pueblo (alemán en este caso), no al concepto humanista o general de humanidad.

Fritz: En principio es un motivo básico muy conservador de que el propio país, la patria, la propia gente pueden y deben desempeñar un papel en la política y en la ética en general. Cosa bastante  razonable por otra parte. Un Estado que de alguna manera no define a un pueblo ni una nación ya no puede actuar porque ya no tiene un punto de referencia al que se aplican las leyes. Los sentimientos hacia la patria no son ajenos a la gente de izquierda, es muy normal que te sientas como en casa en un lugar determinado, el lugar donde naciste.

¿Por qué les importa esto a los cristianos de derecha? Los motivos religiosos juegan un papel en su discurso, dicen: "Dios creó el mundo de tal manera que hay muchos pueblos diferentes, cada uno con diferentes personas. Y esta multiplicidad debe preservarse para que no todos los pueblos, todas las naciones acaben siendo iguales".

Pero esta idea de la creación se usa como un argumento teológico: Dios creó el mundo de esta manera; eso  un poco raro en ese contexto referirse a la Torre de Babel, que en realidad no describe ningún orden de creación en el mundo. Está en la Biblia  mucho después de la creación y fue un castigo de Dios por querer construir una torre que tocara el cielo:  multitud de idiomas y pueblos, confusión de lenguas.

La pérdida de la diversidad cultural y la prohición del folklore, me parece un crimen contra la humanidad. No hay excusa ni virológica ni sanitaria ni higiénica, es una farsa prohibir toda festividad y cargar de culpas a quien se reúne a festejar. Es humano festejar y es humano celebrar tradiciones que vuelven cada año en la misma fecha.

Vaya panda, los de "arriba".....y sus huestes.

El "cristianismo  a la defensiva" como alternativa al Islam

Dietrich: Hay que añadir: la multitud diversidad de pueblos es una realidad valorada por la nueva derecha, pero dan por sentado que deberían quedarse  donde están, no migrar. Un último punto: el cristianismo de nueva derecha se pone a la defensiva, hay que defender al Occidente cristiano del Islam, eterno enemigo.

Fritz: Ese es probablemente el punto en el que tienes que tragar más al leer los textos relevantes, porque hay argumentos con imágenes enemigas realmente descaradas y unilaterales. En realidad, se invoca al Islam como enemigo del cristianismo europeo. Y es en parte  desagradable.
 

Me parece que  una mezcla de religiones diría que es inevitable, ya se ha producido y hay que afrontarla de alguna manera, trae problemas.

Un Islam conservador a veces se presenta en Europa  diferentes ideas muy distintas a las nuestras sobre las relaciones de género, por lo que tenemos que lidiar con eso de manera productiva de alguna manera. Esta pluralización la pluralización religiosa que nos toca aceptar, a la vez que también asusta a algunos por razones comprensibles.

Luego de alguna manera la nueva derecha hace suyo un discurso un tanto patético de defensa, subrayando las diferencias esperando fortalecer así la propia identidad europea-cristiana.

El modo "Lucha cultural"

Dietrich: Ya lo ha dicho varias veces, ninguno de estos puntos son  ideas nuevas, todos son, en última instancia, declaraciones teológicas conservadoras. ¿Por qué sigue teniendo tanto impulso en el movimiento de la nueva derecha y va más allá de lo que se llama una teología muy conservadora o muy piadosa o una creencia muy piadosa, alcanzando a muchos más ciudadanos?

Fritz: Me parece que es el punto más interesante cuando se trata de este campo, da la impresión: en los motivos básicos es básicamente conservadurismo. Se intensifica  por el populismo o a la manera de la Kulturkampf o lucha cultural.

Y solo puedo explicarlo psicológicamente, también en términos de historia intelectual. Un año clave mencionado a menudo fue 1968, a partir de entonces hubo una liberalización masiva de las condiciones de vida en Alemania, en Europa, una diversificación que llegó con la migración, una pluralización religiosa.

Mi impresión es que con las posiciones conservadoras uno se siente marginado por un lado, que también se siente moralmente difamado en parte, y esta agresividad resulta de esta posición, por así decirlo el conservadurismo se ve de espaldas a la pared frente a la emigración musulmana en especial.

El mandamiento del amor se limita al círculo inmediato

Dietrich: Los argumentos pueden sonar cristiano, usan un vocabulario cristiano aunque en en gran parte desfigurado. Si ya no se aplican cosas fundamentales como el mandamiento de amar, entonces no queda mucho del núcleo utópico del cristianismo, que vaya más allá de lo cotidiano. ¿Qué ocupa entonces este lugar con los nuevos cristianos de derecha?

Fritz: La nueva derecha se contradeciría y te diría: No invalidamos el mandamiento del amor, lo limitamos al área inmediata, al área individual de la vida, definitivamente debe de tener un espacio en ese ámbito, pero no debe ser sobrevalorado en lo social, ético y político. Y se puede discutir sobre cómo se puede aplicar la ley del amor en política, es un campo muy difícil.

Pero estoy de acuerdo con su diagnóstico de tendencias. El ethos del amor se degrada, lo universalista se degrada para - este es uno de los aspectos centrales - para sacar a relucir lo que es correcto.  Se afirma en este punto un motivo legal básico que se afirma.
 

"No cambiemos todo de golpe, quémonos con lo que hay, con lo probado y más que probado", este motivo básico conservador, estos dos momentos, diría yo, son las ideas que se vuelven demasiado dominantes.

Cristianismo con motivos básicos conservadores

Dietrich: ¿Diría que eso sigue siendo cristianismo?

Fritz: En cualquier caso, no negaría a estas personas un interés religioso genuino. A veces se puede preferir utilizar este aspecto cristiano para reforzar las propias ambiciones políticas. Pero básicamente no diría que se trata de una instrumentalización de la religión.

Creo que ya hay una lucha justa por un cristianismo que puede vincularse a estos motivos conservadores básicos. A veces se vuelve tan agresivo y tan polémico y motivos básicos como la mansedumbre, la humildad, el amor, la misericordia se degradan tanto que uno puede preguntarse si esto todavía puede justificarse con el espíritu de Jesús.

Dietrich: Eso me parece interesante y coincide con un estudio de la Universidad de Münster. Los conceptos de identidad han sido investigados en varios países europeos y se encontraron 2 grupos perfectamente diferenciados: los defensores y los exploradores. Lo que uno atribuye a los defensores en este estudio - son tradicionales, están preservando, regresando a las raíces que se han invocado - tiene mucho en común con cómo se describe el cristianismo en la nueva derecha.

Relación con la tradición y la Sagrada Escritura

Lo que percibo como un desafío es que precisamente este grupo bastante conservador, realmente retrógrado, es en realidad el único que a largo plazo todavía puede investigarse para temas religiosos en el sentido tradicional, es decir, también en el eclesiástico. Eso significa para la teología y la iglesia que se tienen que tomar estas nuevas posiciones  en serio, porque ahí es donde está su futura clientela.

Fritz: Lo que la iglesia tiene que hacer es tomarse en serio a su clientela conservadora, no necesariamente a la nueva derecha populista radicalizada. Cómo lidiar con eso es una pregunta en sí misma. La clave es no enojar innecesariamente a los conservadores, tomarlos en serio, no difamarlos solo porque, como usted dijo, están mirando hacia atrás.

Este es un problema básico de ciertas religiones, incluido el cristianismo, que se refieren a una tradición, a una época antigua, a una escritura antigua, es decir, a un pasado que de alguna manera tiene un significado normativo. Y de esta referencia al pasado resulta un cierto atraso en todo cristianismo.