EL IMPERATIVO VIROLÓGICO

Selecciono algunas respuestas de esta experta periodista en medios de comunicación, actualmente redes sociales, creadas diseñadas, pensadas para el enganche a la pantalla.

https://www.publico.es/entrevistas/marta-peirano-coronavirus-control-social-nuevas-tecnologias-aplicaciones-manifestaciones-derechos.html

Da por buena la pandemia, da por buena la necesidad de la vacuna, lo damos todo por bueno. No lo doy por bueno, pero son afirmaciones de experta que van en la dirección del uso del jaleo ¿puro azar del destino? para ahondar en el control de nuestra privacidad y de nuestras vidas.

En efecto, tengo derecho a beberme 10 coke sin que lo sepa Sanidad y la policía...mero ejemplo.

Ante las personas que esgrimen el argumento de "yo no tengo nada que esconder"...

Ese es el argumento de la Stasi: "Si no tienes nada que ocultar, ¿por qué no nos cuentas todo?". Ahora bien, que tú no tengas nada que esconder no significa que no tengas nada que proteger. Edward Snowden siempre comenta que alegar que no te preocupas por tu privacidad porque no tienes nada que ocultar es como afirmar que no crees en la libertad de expresión porque no tienes nada que decir.

La privacidad es uno de los derechos civiles que condicionan tu capacidad de participar en la vida pública de tu país. O sea, tú tienes derecho a reunirte con un grupo de personas sin que lo sepa un partido político, a consumir veintiocho refrescos al día sin que lo sepa Sanidad o a manifestarte contra el Gobierno sin que lo sepa el Gobierno… Esa participación en la vida pública no debería condicionar luego tu acceso a un trabajo o tu relación con una institución o con el propio Estado.

Algunas medidas adoptadas durante el coronavirus, incluido el desarrollo de aplicaciones para el rastreo de casos y el seguimiento de infectados, ahondan en el control social.

Totalmente.

¿Es la excusa perfecta?

Es la tormenta perfecta. Naomi Klein ya lo había tipificado en La doctrina del shock: aprovechar una crisis —en este caso sanitaria— para imponer medidas que en otras circunstancias serían impensables. En este caso, aprovechando el miedo, la incertidumbre y una información que no es exactamente verdad, porque esas aplicaciones que invaden tu intimidad te vigilan desde el Gobierno, que tiene mucha más información sobre ti, ejerce más poder sobre tu vida y condiciona más tu futuro que muchas empresas privadas. De repente parece que tienes que elegir entre que todo el mundo esté a salvo y proteger tu privacidad.

Conclusión: se pisotean y se van a seguir pisoteando nuestros derechos "con la excusa sanitaria". Y no nos estamos defendiendo.

Por otra parte, teólogo judío sobre lo inadecuada e insuficiente reacción de las comunidades religiosas en este caso que nos ocupa. Me quedo con la "unidimensionalidad" a las que nos han obligado. No somos sólo y exclusivamente fuente de contagio y susceptibles de contagio, somos seres humanos con muchos otros aspectos que necesitan ser respetados tanto o más que la salud.

"Estamos viviendo bajo el imperativo virológico, no puede ser que haya una fijación unidimensional sobre lo que es virológicamente falso o verdadero".

Michael Wolffsohn es historiador y vive en Munich.

¿Cómo valora las reacciones de las diferentes comunidades religiosas a la pandemia?

Si no me equivoco las reacciones actuales no difieren mucho de las del pasado. Se ha reaccionado mucho a base de citas bíblicas, como siempre, ¿quiso Dios esta pandemia? Menos citar y más reflexionar sería mi idea.

En general todas las comunidades religiosas se han alineado con las medidas implementadas por el Estado. ¿Tenían algunas alternativa?

Han hecho como siempre, dejo aparte el Islam, pero judíos y cristianos han reaccionado conforme a su tradición de obediencia: Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios, para los cristianos. Y para los judíos: el Estado de derecho hay que respetarlo.

Hay un asentamiento ultraortodoxo Bnei Brak cerca de Tel Aviv que ha reaccionado diciendo, si Dios quiere que superemos la pandemia, lo superaremos y el Estado nada tiene que ver. Y en la parroquia católica Afra de Berlín han hecho parecido, celebrando misa, y diciendo más o menos que si es voluntad de Dios, el virus, él se ocupará, recemos para que el Señor acabe con él. Y la pregunta elemental ante todo esto es ¿qué hemos de hacer los seres humanos como tales? ¿tiene que intervenir el ser humano en la obra de Dios o no? es la pregunta que siempre se plantea cualquier creyente.

Se quejó en marzo de que no se hicieron estas preguntas, del silencio de la iglesia y la teología. Escribió en el "Frankfurter Allgemeine Zeitung" en abril que las religiones tenían que aportar algo en el sentido de crear significado.  ¿Cuál es la explicación de que no lo hicieran?

Wolffsohn: No puedo responder a esta pregunta, habría que preguntar al clero. Solo puedo dar algunos ejemplos, todos bien intencionados, pero que finalmente no satisfacen las necesidades de la gente: el Papa organizó una oración en Roma, muy impresionante verlo rezar solo, visualmente también maravillosamente puesta en escena. Atravesó la ciudad desierta y rezó. Correcto. ¿Pero por qué reza? ¿Orar, reflexionar? Orar solo es demasiado atractivo. Es el ritual y no basta para llegar a las personas.

En el mundo judío ortodoxo, también  en el judaísmo liberal se discutió de estas cosas, pero en realidad no había nada teológico en la institución religiosa, ya sea judía, cristiana o musulmana, sino más bien virológica. Y  los expertos en ese campo son los virólogos.


 Ahora todos estamos obsesionados con lo material. Casi ninguno de nosotros puede eximirse de eso. Seguimos los podcasts de los virólogos, nos concentramos en lo físico. Así que la preocupación por el alma pasan fuera del radar.

 Sí, pero hay que verlo en conjunto. Actualmente estamos viviendo, y lo digo de una manera autocrítica, bajo el imperativo virológico. Pero los humanos no son solo antivirología solos, los humanos no viven solo de pan. ¡Así que transfiramos este dicho bíblico a la situación de pandemia! La vida no puede limitarse a sobrevivir. Hay mucho más en la vida. No puede ser esta fijación unidimensional sobre lo que es virológicamente correcto o incorrecto.

Y ciertamente no porque los especialistas, es decir, los virólogos, discutan entre sí. Nada nuevo en la ciencia, es parte de la ciencia: A dice A y B dice B, y luego tal vez lo correcto sea C. Pero solo lo sabemos al final. Lo estamos experimentando hoy: estamos en una situación experimental total. Y la religión puede contribuir mucho, especialmente en su fragilidad y especialmente en relación con el Antiguo Testamento y el Nuevo Testamento.

Del Nuevo Testamento: ¿Por qué Dios, el Hijo de Dios, Jesús se vió impotente en la cruz? También estamos impotentes hoy, a pesar de la ciencia. Son preguntas que se pueden deducir y devolver de la religión a la virología y de la virología a la religión.

 ¿Y la mayoría de los virólogos lo aceptarían?

No lo se. Creo que están tan obsesionados. Cronológicamente hablando, pertenezco a la generación del 68, y en mi época la gente hablaba mucho sobre los " especialistas idiotas". Que se puede interpretar de una manera amigable y menos amigable. El especialista es un especialista y no un generalista. Y también puede haber algunos generalistas entre virólogos.

Pensando en el futuro ¿qué ayuda podemos esperar de la religión, de las religiones?

Hay diferencias entre ellas, como judío, lo digo deliberadamente, no de manera crítica, sino descriptiva: la religión reconfortante es, por supuesto, el cristianismo si tomamos los Evangelios, excepto la crucifixión, que plantea la pregunta básica de la existencia humana: por qué. ¿Por qué Jesús, un gran hombrem fue crucificado y sobrevive a los villanos? En el Antiguo Testamento en la ruptura siempre está el Dios enojado, el Dios amoroso, el Dios misericordioso.

Estamos experimentando una ruptura y un dolor, pero en la reflexión pública se nos recomienda un código de conducta unidimensional. Ni siquiera en el sentido de la opresión de la libertad, todo tiene buenas intenciones, pero falta la reflexión sobre la situación concreta en relación con el ser general. ¿Cómo es posible? A pesar de la ciencia, dependemos de un minúsculo virus. ¡Son preguntas fundamentales!

¿Cómo es eso posible? ¿Cuál sería la respuesta desde una perspectiva judía?

Desde una perspectiva judía, eso es lo difícil y fascinante del judaísmo, no hay una respuesta definitiva.  Para ilustrarlo con un ejemplo, los sabios rabínicos, es decir, los fundadores del Talmud, tuvieron discusiones controvertidas y llegaron al origen de la existencia y finalmente dijeron: ¡Que Dios lo haya permitido es inaudito ! Y luego hay una voz celestial, les dijo a los sabios: No depende de ustedes decidirlo sino de Dios.

La idea es que a pesar de nuestro gran conocimiento, no sabemos mucho.Lo que significa a su vez que no debemos concentrarnos en la unidimensionalidad, sino en la multidimensionalidad, porque también necesitamos el alma. Y la religión es más responsable del alma que la virología y la política.

"La religión no es un cuerpo ejecutivo de la política"

¿En qué medida usted, como judío, ve un potencial de consuelo en una situación como la actual pandemia en el cristianismo?

Al igual que en el judaísmo. El cristianismo es una religión maravillosamente reconfortante para la vida cotidiana, especialmente si te apegas a lo que Jesús predicó. Pero tampoco es un consuelo si consideras el final, es decir, la crucifixión.

Y nosotros como humanos tenemos que aceptar el hecho de que nuestra existencia está constantemente en riesgo. Y a menudo lo hemos olvidado, reprimimos la muerte. A este respecto, habría sido una gran oportunidad para las religiones institucionalizadas recordárnoslo.

No en el sentido de la miseria o del constante "¡Recuerda que eres mortal!", sino: "tienes que ser capaz de ir más allá del placer, de la alegría de la vida, que es algo maravilloso, la vida es hermosa, tienes que preguntarte: ¿cómo vivo hoy sabiendo que puedo estar muerto mañana? Y si muero, ¿qué es la muerte? ¿No es nada? ¿Veré  a Dios o no? ¿Existe Dios? "

Estas preguntas que van más allá de las preguntas sobre el placer son tarea de la religión; la religión no puede liitarse a ser un organismo  proveedor de ideologías para la política.